PREFERENCIAS DE LOS PACIENTES EN PROGRAMAS DE SEGUIMIENTO TERAPÉUTICO: EXPERIMENTO DE ELECCIÓN DISCRETA/PATIENTS' PREFERENCES IN THERAPEUTIC FOLLOW-UP PROGRAMS: DISCRETE CHOICE EXPERIMENT

ANTECEDENTES

Las preferenciasde los pacientes (PP) son definidas como la expresión del deseo o el valor que un individuole da a un curso de acción, un resultado o una selección,en términos absolutos o en contraste con otra alternativa (1).El prestador de servicios de salud, debe involucrar las PP para ofrecer un servicio que se adapte a estas necesidades y construir un valor compartido de la prestación con el paciente (2).

Los programas de seguimiento a pacientes, en especial en enfermedades crónicas no transmisibles como la diabetes, se benefician de este conocimiento, para encaminar correctamente sus esfuerzos (3-5).

OBJETIVO

Evaluar las preferencias de los pacientes con diabetes sobre las características de un programa de educación y seguimiento terapéutico.

MÉTODOS

Experimento de elección discreta,para evaluar las PP en cuanto al seguimiento por personal no médico (coaching).

Se diseñó un cuestionario con 16 preguntas, establecidas a partir de una ronda Delphi de tres fases en la que participaron 12 expertos. En la primera fase se definieron los ítems de evaluación, y en las posteriores se acordaron las preguntas definitivas del cuestionario, hasta llegar a un acuerdo entre los expertos. Cada ítem evaluado tiene tres opciones mutuamente excluyentes.

Se encuestaron pacientes con diabetes de una institución de saludde Medellín, Colombia que ingresaron al servicio de coaching.Se realizó un muestreo no probabilístico por conveniencia. Criterios de inclusión: tres registros de seguimiento y firma de consentimiento para participar.

Se realizó un análisis estadístico descriptivo de las variables sociodemográficas. Se obtuvo la tabla de frecuencias para cada una de las preguntas del cuestionario. Se determinó, por análisis preliminar, que las preguntas en las que uno de los ítems fueescogido por más del 75% de los participantes, eran altamente homogéneas y,por tanto,se considera la opción preferida por los pacientes. Para las preguntas en las que no se obtuvo tal grado de homogeneidad, se realizó un análisis discriminante, en el que se incluyeron como covariantes: género, estado civil, afiliación al sistema de salud, estrato y rango de edad. Finalmente se contrastó con la regresión logística multinomial.

RESULTADOS

En la tabla 1 muestra el cuestionario diseñado para el experimento.

Las opciones que presentaron resultados que fueron escogidos por más del 75% de los participantes fueron:

1. I2, programa B

2. I3, programa B

3. I4, programa A

4. I5, programa A

5. I6, programa A

6. I7, programa A

7. E1, programa A

8. E3, programa B

9. P1, no tienepreferencia

10. T1, programa A

11. T1, programa A

Las preguntas que mostraron menos homogeneidad fueron:

1. I1, en la que se indaga por la intensidad de las llamadas telefónicas que realice el programa. En el análisis discriminante se observó que el estrato muestra diferencia significativa para la elección de alguna de las opciones (p=0,037). Ninguna de las demás variables que se incluyeron en el análisis muestra diferencia significativa. Como resultado contrastado, los estratos más altos prefieren un programa en el que no llamen al paciente y prefieren disponer de un número telefónico al que pueda llamar cuando lo requiera.

2. E2, que indaga por la preferencia entre programa con educación individualizada vs grupal, da como resultado que los estratos 2 y 3 prefieren las educaciones grupales,al igual que el grupo de edades de 5-13 años; mientras que los adultos y los pacientes particulares y afiliados a pólizas de salud, prefieren una educación individual, con una concentración especial de los pacientes 22 a los 40 años.

3. E4 y P2, que evalúan la preferencia sobre educación fraccionada vs educación intensiva y atención prestada por un profesional joven vs una persona mayor, respectivamente, no muestran diferencia significativa para ninguna de las covariables incluidas en el modelo. Es decir, no se puede establecer una preferencia para estos ítems con este experimento.

4. D2, que evalúa límites de disposición a pagar, en el análisis discriminante y en la regresión logística, se observa diferencias significativas para: género (p=0,005), rango de edad (p=0,05) y tipo de vinculación a la IPS (p=0,007). Los pacientes de género masculino prefieren no pagar por el servicio. Los pacientes vinculados por prepagada, póliza y particular estarían dispuestos a pagar hasta COL$50.000 por este servicio, mientras que los pacientes vinculados por EPS pagarían hasta COL$20.000. En el rango de edad de 40 a 93 años, los pacientes estarían dispuestos a pagar hasta COL$50.000.

CONCLUSIONES

La evaluación de las PP sobre las características de un programa de seguimiento terapéutico, muestra que los pacientes prefieren programas con actividades educativas. Con llamadas atendidas por personas, que incluyan la mayoría de las prestaciones en el mismo lugar y que le ayuden al paciente en sus trámites. En este estudio se encontraron algunas características del programa que son función del tipo de paciente.

Conflicto de interés

Los autores declaran no tener conflicto de interés con este resumen.

BACKGROUND

The preferences of patients (PP) are defined as the expression of desire or value that an individual gives to a course of action, an outcome, or a selection in contrast to other (1). The health services provider must involve the patients' preferences in order to offer a service that meets these needs and build a shared value with the patient (2). Follow-up programs for patients, especially in chronic noncommunicable diseases such as diabetes, benefit this knowledge to properly address the efforts (3-5).

OBJECTIVE

Evaluate the PP with diabetes about the characteristics of an educational and therapeutic follow-up program.

METHODOLOGY

A discrete choice experiment was made to evaluate the PP in terms of follow-up by non-medical personnel (coaching).

A survey with 16 questions was designed. The questions were established from a Delphi's round of three phases, which was attended by 12 experts. In the first phase, the evaluation items were defined, and subsequent questions were agreed to reach an agreement among experts. Each item evaluated include three mutually exclusive options.

Diabetes patients, belonging to a health care provider in Medellin, who entered the service of coaching were surveyed. A non-probability sampling for convenience, was used. Inclusion criteria: three track records and consent to participate.

The frequency table for each of the questions was analyzed. Through a preliminary analysis, it was determined that those questions in which one of the items was chosen by more than 75% of the sample, were considered highly homogeneous, and therefore selected as the preferred choice for patients. For questions in which there is no homogeneity, a linear discriminant analysis was performed, where included as covariant: genre, marital status, membership to the system of health, social stratum and age range. Finally, the information was proven through a multinomial logistic regression.

RESULTS

Table 1 shows the questionnaire designed for the experiment.

Questions chosen by more than 75% of population:

1. I2, program B

2. I3, program B

3. I4, program A

4. I5, program A

5. I6, program A

6. I7, program A

7. E1, program A

8. E3, program B

9. P1, no preference

10. T1, program A

11. T1, program A

The questions that showed less uniformity are:

1. I1, which investigates the intensity of telephone calls made by the program. In the discriminant analysis it showed that the social stratum shows significant difference for choosing one of the options (p = 0.037). None of the other variables included in the analysis shows significant difference. As contrasted result, the higher strata prefer a program that does not call the patient and prefer to have a phone number you can call when required.

2. E2, which investigates the preference between individualized education program vs group results in the social stratum 2 and 3 prefer educations group in addition to the age group of 5-13 years; whereas adults, private patients and EAP prefer an individual education program, with a particular concentration of patients from 22 to 40 years.

3. E4 and P2, which evaluates the preference related to fractioned education or intensive education, and young professional care vs old professional care, respectively, doesn't show a significant difference for none of the model covariates. In other words, there are not preference for any of those items.

4. D2, which evaluates the willingness to pay, the discriminant analysis and logistic regression show differences for covariates genre (p=0.005), age range (p=0.05) and institutional linkage type (p=0.007). Male patients do not preferred to pay for the service. The private patients willingness to pay was COL$50.000 and patients in the regular insurance system willingness to pay was COL$20.000. Patients in the range of 40 and 93 years old has a willingness to pay of COL$50.000.

CONCLUSION

The evaluation of patient preferences regarding the characteristics of a therapeutic follow-up program shows that patients prefer programs with educational activities, with calls and reminders attended by people rather than machines, including most of the benefits in the same place and help the patient through the process. This study shows that some features of the programs are based on the type of patient.

References

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Bridges JFPOE, Johnson FR, Hauber AB. Patient preference methods - a patient centered evaluation paradigm [Internet]. USA: ISPOR.2007. Availablefrom http://www.ispor.org/news/ articles/Dec07/PPM.asp

2. Cerdá JV, Gómez MC, Rodríguez IE, Barrueta OI, Valín O, González JM, et al. Preferencias, satisfacción y adherencia con el tratamiento antirretroviral: estudio ARPAS (II). FarmHosp. 2007; 31(6): 340-352.

3. Liddy C, Johnston S, Nash K, Ward N, Irving H. Health coaching in primary care: a feasibility model for diabetes care. BMC Family Practice. 2014; 15(1):60.

4. Britto MT, DeVellis RF, Hornung RW, DeFriese GH, Atherton HD, Slap GB. Health care preferences and priorities of adolescents with chronic illnesses. Pediatrics. 2004; 114 (5):1272-1280.

5. Croom A, Wiebe DJ, Berg CA, Lindsay R, Donaldson D, Foster C, Swinyard MT. Adolescent and parent perceptions of patientcentered communication while managing type 1 diabetes. Journal of pediatric psychology. 2011; 36 (2): 206-215.