Ökologische Validität durch Mixed-Methods-Designs

Abstract

Durch ihren Fokus auf variablenorientierte Fallvergleiche bei großen Stichproben gehen Survey-Methoden mit einem Informationsdefizit bzgl. der kontextabhängigen, praktischen Bedeutung beobachteter Konstrukte einher. Diese Problematik wird Mithilfe des Konzeptes der „ökologischen Validität“ expliziert. Am Beispiel einer sequentiellen, quantitativ-qualitativen Mixed-Methods-Studie zu antiamerikanischen Vorurteilen in Deutschland wird demonstriert, wie qualitative Leitfadeninterviews (n = 22) Defizite ökologischer Validität in standardisierter Vorurteilsmessung (CATI-Survey, n = 808, Sommer 2011) ausgleichen können. Die qualitativen Interviews ermöglichen Einblicke in die kontextspezifischen Funktionen antiamerikanischer Rhetorik. Auf dieser Grundlage werden Erklärungshypothesen für die im Survey beobachteten Zusammenhänge von Antiamerikanismus, Antisemitismus und Rassismus generiert. Die komplementäre Methodenkombination ist zudem verknüpft mit einer theoretischen Perspektiverweiterung: Einstellungstheoretische und sprachpragmatische Vorurteilskonzepte werden miteinander verbunden, um die Konstruktvalidität der präsentierten Studie zu steigern.

Alternate abstract:

Due to their focus on variable-oriented comparisons and large-N samples, survey methods are prone to lack information on the context-specific, practical meaning of measured constructs. This issue is explicated via the concept of “ecological validity”. A sequential quantitative-qualitative mixed-methods-study on anti-American prejudice in Germany is presented to demonstrate how semi-structured qualitative interviews (n = 22) can compensate for lacking ecological validity in standardized prejudice measurements (CATI-survey, n = 808, summer 2011). Qualitative analyses provide context-sensitive insight into the rhetorical functions of anti-American speech. They are used to generate explanatory hypotheses for correlations between anti-American, anti-Semitic, and racist prejudice in the survey data. This complementarity of research methods is closely connected to an enhanced theoretical perspective: The combination of attitude-based and speech-act-theoretical concepts of prejudice helps to increase construct validity in the example study.