Die Integration qualitativer und quantitativer Forschung – theoretische Grundlagen von „Mixed Methods“

Abstract

Mixed Methods wurden in der Sozialforschung immer schon eingesetzt, wie sich anhand von einflussreichen empirischen Studien aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zeigen lässt, wobei die Kombination qualitativer und quantitativer Methoden aber oft gar nicht oder nur forschungspragmatisch begründet wurde. Die seit den 1970er-Jahren entwickelten und verwendeten Konzepte zur theoretischen Begründung oder Legitimation von Mixed-Methods-Designs leiden unter einer Engführung auf formale und erkenntnistheoretische Fragestellungen, wie sich sowohl am Begriff „Triangulation“, als auch an der kontroversen Debatte über die quantitativer, qualitativer und Mixed-Methods-Forschung zugrunde liegenden Paradigmen zeigen lässt. Mit einer Gegenüberstellung von „Positivismus“, „Konstruktivismus“ und „Pragmatismus“ werden nämlich nicht nur veraltete Frontlinien konserviert und komplexe wissenschaftsphilosophische Probleme simplifiziert, es gerät auch der für den Methodengebrauch stets relevante Gegenstandsbezug aus dem Blick.

Die Notwendigkeit für einen Einsatz quantitativer und qualitativer Methoden (und für deren Kombination) ergibt sich aber aus der Art der sozialen Strukturen, die das konkrete Untersuchungsfeld bestimmen und die sich hinsichtlich ihrer Konstanz, Stabilität und Flexibilität stark unterscheiden können. Strukturen begrenzter Reichweite oder „kontingente Strukturen“ erzeugen jeweils spezifische Probleme beim Einsatz sowohl von qualitativen als auch von quantitativen Methoden, die in Mixed-Methods-Designs durch die Stärken der jeweils anderen Methodentradition entdeckt und bearbeitet werden können.

Alternate abstract:

Mixed Methods have been used in social research for quite a long time, as can be seen by looking on influential empirical studies from the first half of the 20^th century, where the combined use of qualitative and quantitative methods was justified in most cases only pragmatically (if at all). Unfortunately, the discussions led from the 1970s onwards about theoretical justifications of mixed methods designs often suffered from a focus limited on formal and epistemological issues. This holds true for the debates about the notion of “triangulation” as well as for the controversies about the paradigms presumably underlying quantitative, qualitative or mixed methods research. By contrasting “positivism”, “constructivism” and “pragmatism” outdated frontlines were often preserved and complex philosophical problems oversimplified. Furthermore, the focus on epistemology led to a neglect of substantial issues relating to the research field (which are always critical for the use of methods).

The necessity for using (and combining) quantitative and qualitative methods follows from the nature of social structures relevant for the concrete field of investigation which may differ widely according to their stability and flexibility. Thereby structures with limited scope or “contingent structures” create specific problems for qualitative and quantitative methods which can be detected and dealt with by drawing on the strengths of the respective other methodological tradition in mixed methods designs.