Content area
В статье критически оценивается встречающаяся в науке уголовного процесса точка зрения о сосуществовании в современном состязательном УПК РФ формально-юридической истины и объективной (материальной) истины. Критикуется также позиция, согласно которой не существует критериев, позволяющих четко разграничить эти виды истины. Авторы высказывают несогласие с тем, что философскую методологию не следует распространять на уголовный процесс. В статье показано, что в современном УПК РФ состязательность самодостаточна и исключает объективную истину. Для состязательного типа уголовного процесса характерна формально-юридическая истина, а для объективной истины требуется принципиально иной тип (модель) уголовного судопроизводства, ориентированный на движение познания от неизвестного к известному, от недоказанного к доказанному. Данную модель уголовного процесса авторы считают более совершенным и справедливым типом уголовного судопроизводства в отличие от состязательного (выигрышно-проигрышного) типа уголовного процесса, в котором торжествует «право и справедливость сильного», а не правого. Авторы статьи стоят на позиции материалистической диалектики, считая ее необходимой философско-методологической основой уголовного процесса. В статье показан релятивизм состязательного уголовного процесса, его восприимчивость к софистике. Поэтому в состязательном поединке сторон важно быть убедительнее своего процессуального противника в своих доводах и аргументах. В статье делается вывод об исторической ограниченности состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного процесса. Убеждение в возможности доказательства истины придает познавательной деятельности нравственный смысл, тогда как безразличие к ней на всем протяжении истории культуры воспринималось как угроза духовно-нравственным основам бытия общества.