«Болгарская анонимная хроника»: опыт аналитической декомпозиции

Abstract

Введение. В статье анализируется хронографическое произведение, сохранившееся в славяно-валашском рукописном сборнике середины XVI в. (Киев, Национальная библиотека Украины им. В.И. Вернадского, собрание Почаевской лавры, 116, л. 440а–447б), которое известно в научной литературе как «Болгарская анонимная хроника». Обычно оно рассматривается как цельное сочинение неизвестного книжника начала XV в., следовавшего традициям Тырновской книжной школы и обладавшего болгарским этнополитическим сознанием. Также предполагали, что в основе хроники лежит славянский перевод не сохранившегося сочинения византийского писателя начала XV в. Иоанна Хортасмена или ранняя славяно-молдавская летопись. Сосредоточиваясь на содержании хроники как исторического источника либо пытаясь отождествить ее автора с известными по именам современниками, исследователи делили текст хроники на части по содержанию или в связи с персонажами отдельных эпизодов повествования. В статье ставятся задачи уточнить состав хроники, выделить ее составные части и связать их с политическими событиями и социокультурной средой православных Балкан начала XV века. Метод. Применяя метод многоуровневой аналитической декомпозиции текста, автор выявляет в структуре хроники части, восходящие к различным источникам и этапам работы над текстом и рассматривает их в контекстах историописания, военно-политической обстановки и социокультурной среды православных Балкан второй половины XIV – первой половины XV века. Анализ. Основу хроники составляют три пространных исторических рассказа: о начальном этапе османского нашествия до установления турками контроля над переправой в Галлиполи, о битве под Никополем 1396 г. и осаде Баязидом I Константинополя в 1396–1402 годах. Их соединяют менее объемные нарративы о важных эпизодах османского завоевания, которые сопровождаются историческими заметками, часть которых интегрирована в основной текст, а часть – оставлена в виде глосс. Три слоя сочинения отличают композиционные и содержательные, а также языковые и стилевые особенности, позволяющие предположить, что они возникли в разное время и вошли в состав хроники при ее завершении. Выводы. Хроника была составлена в начале XV в. из нескольких видов исторических сочинений и записей. Пространные исторические повествования находят параллели в современных им византийских нарративах, краткие известия ближе к сербскому и болгарскому историописанию, а сочинение в целом могло быть завершено в славяноязычном скриптории валашского или молдавского монастыря, где было востребовано для составления в середине XVI в. Почаевского сборника, а в начале XVII в. использовано Михаилом Моксой для составления его «Всеобщей истории» на валашско-молдавском языке.

Alternate abstract:

The article analyzes а chronicle in the Slavo-Vallachian miscellany manuscript (mid 16th c.) (currently in the Vernadsky National Library of Ukraine in Kiev, Pochaev Lavra Collection, 116, l. 440a–447b). This text is known in scholarly literature as “Bulgarian anonymous chronicle”. Usually it is considered as a wholesome work created in the early 15th c. by an unknown scribe, who followed the traditions of the Tyrnovo literary school and possessed Bulgarian ethnopolitical identity. There were hypotheses that the work was based upon Slavonic translation of a lost work by Byzantine writer John Chortasmenos or upon an early Slavo-Moldavian chronicle. Concentrating their attention on the contents of the chronicle as a historical source or trying to identify its author as one of the contemporary scribes known by name, scholars used to divide the text of the chronicle into parts due to their contents or main persons. The article aims to precisely attribute the chronicle’s origin and composition, to separate its components and to connect them with the military and political events, as well as with the sociocultural environment of the orthodox Balkans in the early 15th c. Method. Applying the method of multi-level analytical decomposition of the text, the author reveals the chronicle’s structure and considers the revealed parts in three contexts: the military and political situation in the Balkans during the first five decades of the Ottoman conquest (1352–1402); the social and cultural environment of the Southern Slavic and Greek polities and their literary heritage. Analysis. The chronicle is based on three extensive historical narratives concerning the first stage of the Ottoman invasion before the establishment of the Turks’ control on crossing of the Gallipoli strait, the battle at Nicopolis in 1396 and the siege of Constantinople by Bayezid I in 1396–1402. They are connected with smaller stories on important episodes of the Ottoman conquest accompanied with historical notes integrated into the main text or left as marginal glosses. Three layers of the text differ with their composition and contents as well as with their language and style features, which allow to suppose that they had been created separately and became parts of the chronicle at its completion. Results. The chronicle was composed in the early 15th c. from several kinds of historical records. Extensive historical narratives reveal their Byzantine origin, while short records lead to Bulgarian and Serbian samples of history writing, and the whole work could be completed in a Slavonic scriptorium of a Vallachian or Moldоvian monastery, where its manuscript was copied for the Pochaev miscellanea in the mid 16th c., and in the early 17th c. used by Michail Moxa to compose his “General history” in Vlacho-Moldovian.