The Dialectics of Secularization in Russia: An Appraisal of V. Zenkovsky’s History of Russian Philosophy

Abstract

There is an ongoing debate regarding the dialectics of secularization in the West. One of the key works in the field is Charles Taylor’s A Secular Age, exploring the role of metaphysics in the development of Western secularism. Yet the process of secularization in the Russian context largely remains beyond the scope of the current scholarly discussions. Dealing with the dialectics of secularization in the history of Russian philosophy, the author draws a parallel between Charles Taylor’s fundamental work and Vasily Zenkovsky’s History of Russian Philosophy. The aim of the paper is to show that Zenkovsky’s work can be viewed as an analysis of secular and antisecular discourses in the Russian intellectual landscape. Despite major methodological shortcomings in the analysis of secularization, Zenkovsky does a brilliant work as a historian of ideas. The detailed examination he provides helps us to trace the influence of secular ‘Nova-Effect’ (Taylor’s concept) in the Russian context. Among the main shortcomings of Zenkovsky’s work are insufficient conceptual articulation of the notion of secularism as well as the lack of attention to the political context of Russian philosophical discourse. Nevertheless, a careful analysis of Zenkovsky can trigger further research of the dialectics of secularization in the history of the Russian thought.

Alternate abstract:

В статье подробно обсуждается вопрос о методах и концептуальной рамке для анализа диалектики секуляризации в истории русской философии. Обращение к русской философии в контексте исследований секуляризации становится особенно актуальным после выхода фундаментальной работы Чарльза Тейлора «Секулярный век», в которой исследователь подчеркивает роль метафизики в становлении западного секуляризма. Автор указывает, что в русскоязычной исследовательской традиции также есть прецедент подобного исследования, а именно — «История русской философии» Василия Зеньковского, которая упускается из виду западными и отечественными исследователями, анализирующими секулярный и антисекулярный дискурсы в российском интеллектуальном контексте. Обращение к работе Зеньковского, по мнению автора, не должно быть ни некритичным, ни обесценивающим: при сопоставлении «Истории русской философии» с «Секулярным веком» становятся очевидны ее концептуальные и методологические недостатки, которые, однако, не отменяют значимости историко-философских наблюдений Зеньковского. Последние оказываются особенно ценны тем, что позволяют проследить на русской почве влияние секулярного «эффекта новой звезды» — историко-интеллектуальных следствий появления мировоззрения «эксклюзивного гуманизма» в Европе. В качестве главных недостатков «Истории русской философии» автор выделяет недостаточную проработку Зеньковским понятия секуляризма, которое лежит в основе его «оценочной историософской схемы», и невнимание к политическому контексту российского философского дискурса. Тем не менее, автор демонстрирует, что в случае аккуратного анализа работы Зеньковского полученные выводы могут стать основанием для дальнейших исследований диалектики секуляризации в истории русской мысли.