La Personalidaelictiva
El estudie la personalidad en delincuentes comenzó con Lombroso (1876), quien a partir de ciertas características físicas similares al hombre primitivo propuso un tipe ser humanenominado “homelinquens”, asociando rasgos físicos coma escasa capacidad craneal, anomalías en los órganos de los sentidos y anomalías genitales con la predisposición a cometer actos delictivos (Lombroso, 1899). Posteriormente, se crearon las escuelas biotipológicas y constitucionales, que de la misma manera que Lombroso intentaron relacionar la conformación física y el comportamientelictivo. Sin embargo, en la actualidad estas teorías no continúan vigentes debido a que se las consideró poco útiles en el ámbito académico, ya que la metodología utilizada para eesarrolle las mismas carecía de rigor científico (Pelechano, 2008).
Posteriormente, Eysenk desarrolló un modele personalidad que planteaba un factor cognitiv de inteligencia y otros tres factores temperamentales: la extraversión, el neurotismo y el psicoticismo. Desde la perspectiva de este autor, eelincuente tendría una inteligencia inferior a la población general y altos niveles de psicoticismo, extraversión y neuroticismo que correlacionarían positivamente con la conducta antisocial (Pelechano, 2008). Sin embargo, en los estudios realizados para comprobar estas hipótesis, sóla dimensión de psicoticismo aparecía relacionada con la conducta delictiva (Gomá, Grande, Valero y Punti, 2001). Por otra parte, el modele los cinco factores de personalidaesarrollado por McCrae y Costa ha sido también utilizado en la evaluación de las personas privadas de libertad mediante el instrumento NEO-PI-R, que evalúa cinco factores principales que son: neuroticismo, extraversión, apertura, amabilidad y responsabilidad, encontrándose que los delincuentes presentan puntuaciones elevadas en extroversión y bajas en responsabilidad y cordialidad, las cuales se relacionan con la conceptualización tradicional acerca del psicoticismo (Rodríguez-Fornells, López-Capdevila y Andrés-Pueyo, 2002).
Por su parte Theodore Millon desarrolla una teoría integradora y evolutiva de la personalidae carácter funcional y estructural (Cardenal y Sánchez, 2007; Jackson, 2004; Millon, 2002; Millon, et al., 2006). Este autor, desde su perspectiva dimensional, explica la normalidad y la patología como conceptos relativos dentre un continuo y no como categorías nominales discretas. Además, propone una evaluación multiaxial que toma en consideración la personalidad y su relación con los síndromes clínicos, entendiendo así que la personalidad es un factor fundamentael cual se originan los síndromes clínicos, a los que considera estados transitorios que pueden modificarse en situaciones estresantes y acentuar el estilásice personalidad (Loinaz, Ortiz-Tallo, Sánchez y Ferragut, 2011). El instrumenterivade esta teoría es el MCMI y sus versiones posteriores, que es también comúnmente utilizado en las evaluaciones dentrel ámbito forense (Stoner, 2008). Actualmente, la versión más utilizada dentros contextos hispanoparlantes es el MCMI-III. En estudios realizados en prisiones, basados en la propuesta de Millon, se ha encontrado que los reclusos presentan tendencias de personalidad esquizoide, narcisista, antisocial, agresiva-sádica, pasiva agresiva y limite en mayor medida (Kelln, Dozois y McKenzie, 1998). El presente trabajfrece una continuación de tales estudios, proporcionando una descripción de las características de personalidae la población reclusa según lo revelado tras la aplicación del MCMI-III.
Estudios sobre Personalidad en el Medio Penitenciario
Diversos estudios han señalada existencia de una mayor prevalencia de trastornos mentales y de personalidad entre las personas privadas de libertad que en la población general (Brinded, Simpson, Laidlaw, Fairley y Malcolm, 2001; Brugha et al., 2005; Fazel y Danesh, 2002; Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2008). Así, se entiende que los trastornos de la personalidad son frecuentes en este tipe muestras y aparecen como predictores de la conducta criminal (Coid, 2007; Corral, 1994; Ullrich y Marneros, 2004).
Igualmente, se estima que la presencia de conductas violentas en población reclusa es mayor cuando hay ideas delirantes, abuse alcoho drogas, comorbilidad con trastornos de la personalidad, altos niveles de impulsividad y agresividad y variables contextuales como el aislamiento familiar y social y estresores ambientales (Esbec y Echeburúa, 2010). Entre los tipos de personalidad más prevalentes en la población carcelaria se encuentra la personalidad antisocial, seguida por la personalidaímite, paranoide y narcisista (Birmingham, 2004; Fazel y Danesh, 2002; Rotter, Way, Steinbacher, Sawyer y Smith, 2002; Vicens et al., 2011). En pocos casos se encuentra la personalidae tipependiente o ansioso-evitativa (Esbec y Echeburúa, 2010). En concreto, la personalidad antisocial es la que más destaca en esta población, dada su estrecha relación con la impulsividad (Tremblay, Pihl, Vitaro, y Dobkin, 1994), la agresividad, la hostilidad (Hatfield y Dula, 2014; Stanford, Greve y Dickens, 1995) y su fuerte correlación con la conducta criminal (Martínez-Díaz, López-Blanco y Díaz-Fernández, 2001; Rodríguez-Fornells, et al., 2002).
La relación entre rasgos de personalidad clínicamente significativos y/o trastornos de la personalidad y el medio carcelario es bidireccional: por una parte, la presencia de penados con trastornos de personalidad está relacionada con dificultades de adaptación al medio carcelario, con más sanciones disciplinarias, con mayor patología dual, más cantidae conductas impulsivas, mayor riesge comportamientos violentos y peor evolución (Arroyo y Ortega, 2009; López-Barrachina, Lafuente y García-Latas, 2007). Pero al mismo tiempo, la reclusión tiene efectos en la conducta y la personalidae los internos. Se ha encontrado que las personas privadas de libertaesarrollan una visión del mundo pesimista y pierden la confianza en los demás (Arias, Canales y De la Torre, 2015). El medio carcelario, por sus características como el aislamiento afectivo, la vigilancia permanente, la falta de intimidad, la rutina as frustraciones reiteradas, conduce a la desconfianza y a la agresividad en las relaciones personales, comportamientos que pueden verse acrecentados en aquellos penados que presentan rasgos de personalidad clínicamente significativos o trastornos de personalidad que suponen una menor capacidae adaptación (Arroyo y Ortega, 2009).
Por lo expuesto anteriormente, el presente estudio tiene combjetivos: 1) describir y analizar las características de personalidad y psicopatológicas en la población reclusa en comparación con la población general, 2) comparar los niveles de impulsividad y agresividad entre la población reclusa y la población general y 3) identificar características de los reclusos con indicadores de rasgos de personalidad clínicamente significativos.
Método
Diseño
Este estudio es descriptivo y comparative dos grupos de corte transversal. El grupe la población generao componen 84 personas, de las cuales el 7.14% tenía antecedentes penales, el grupe reclusos lo componen 101 personas con una media de 5.6 años en prisión, de las cuales el 54.5% no es reincidente y el 45.5% sí.
Participantes
Los criterios de inclusión para la población reclusa fueron: a) tener capacidad para leer y escribir, b) dar el consentimiento para participar en el estudio, c) no estar en prisión preventiva y d) presentar perfiles válidos en el MCMI-III (en base a los índices de validez e sinceridad). En el case la población general, los criterios de inclusión fueron: a) ser mayor de 18 años, b) tener capacidad para leer y escribir, c) residir en Ambato (Ecuador), d) dar el consentimiento para participar en el estudio y e) no tener perfiles inválidos en el MCMI-III.
Instrumentos de Evaluación
Cuestionarie variables sociodemográficas. El cuestionario fue realizado ad hoc por la primera autora del estudio y permite recopilar datos sociodemográficos.
Inventario Clínico Multiaxiae Millon-III (MCMI-III). Se utilizó la adaptación española de Cardenal y Sánchez (2007). El inventario evalúa características de personalidad y algunos de los principales síndromes clínicos según criterios DSM-IV, presenta un alfa de Cronbach entre .82 y .96 en la adaptación española y en este estudio un alfa de Cronbach de .92. Consta de 175 ítems, que se responden como verdader falso, con un range 0 a 115. Los ítems están divididos en 14 escalas que evalúan patrones clínicos de personalidad cuyos coeficientes de fiabilidascilan entre .65 y .85: esquizoide, evitativa, depresiva, dependiente, histriónica, narcisista, antisocial, agresiva- sádica, compulsiva, negativista, autodestructiva; tres de ellos evalúan patrones graves de la personalidad: esquizotípica, paranoide y límite. Además, el cuestionario contiene 10 escalas que miden síndromes clínicos y cuyos niveles de fiabilidascilan entre .71 y .88: trastorne ansiedad, somatomorfo, bipolar, distímico, dependencia de alcohol y sustancias, trastorne estrés postraumático; entre ellos tres evalúan síndromes clínicos graves: trastornel pensamiento, depresión mayor y trastornelirante. En este estudio el nivee fiabilidad es de .95. Además, el cuestionario presenta cuatro índices: validez, sinceridad, deseabilidad social y devaluación. Puntuaciones mayores de 75 indican la presencia de patrones clínicos de personalidad y síndromes clínicos.
Escala de Impulsividae Barratt (BIS-11). Se utilizó la adaptación española de Oquendo et al. (2001). Consta de 30 preguntas, agrupadas en tres subescalas: impulsividad cognitiva, impulsividad motora e impulsividad no planeada y un puntaje totae impulsividad. La persona evaluada debe contestar los ítems en base a las 4 opciones de respuesta (0 = raramente o nunca, 1 = ocasionalmente, 3 = a menudo, 4 = siempre o casi siempre). Nispone de escalas de control, sin bien los ítems 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 17, 19, 22 y 30 son inversos y permiten el controe la aquiescencia en las respuestas. La consistencia interna (alfa de Cronbach) es de .80, siendo .83 en este estudio.
Cuestionarie Agresividae Buss y Perry (BPAQ). Se utilizó la versión reducida en castellano (Andreu, Peña y Graña, 2002) que consta de 4 sub-escalas: agresividad física, agresividad verbal, ira y hostilidad. La suma de las 4 subescalas constituye la puntuación total. Consta de 12 ítems que se responden en una escala que va desde 1 (completamente falso para mí) hasta 5 (completamente verdadero para mí). Nispone de escalas de control; sin embargos ítems 15 y 24 son inversos y permiten el controe las respuestas. Desde el punte vista psicométrico, el alfa de Cronbach es de .88 y en este estudie .82; la subescala de agresión física presenta mayor precisión, con una consistencia interna de .86, la subescala de ira tiene una consistencia interna de .77, la de agresión verbae .68 y la de hostilidae .72 (Andreu, et al., 2002).
Procedimiento
Para eesarrolle esta investigación se solicitó el permiso correspondiente para el acceso al Centre privación de libertae personas adultas Ambato en Ecuador airector de la Institución. Una vez obtenidicho permiso, las personas recluidas en el centro fueron informadas mediante una carta informativa del estudio. Las que accedieron a formar parte del mismo firmaron la hoja de consentimiento y se procedió a su evaluación en la oficina de evaluación y diagnóstico psicológice este centre reclusión, previa autorización por parte de la psicóloga del establecimiento. Para reclutar a los participantes de la población general, se realizó un anuncio colocando un cartel en el ayuntamiente la ciudad, donde se especificaba ebjetivel estudio, los parámetros de participación y eugar donde se llevaba a caba evaluación. Las personas que acudieron fueron informadas y las que accedieron dieron su consentimiento y fueron evaluadas. En ambos casos, se les ofreció un informe de los resultados a todos los participantes. La evaluación fue realizada individualmente en una sesión de hora y media de duración aproximadamente por la primera autora del estudio, psicóloga con varios años de experiencia previa en la evaluación y tratamiente personas en prisión.
Análisis de Datos
Los análisis han sidlevados a cabo con el paquete estadístico SPSS (versión 22.0). Para analizar las diferencias entre los dos grupos, se desarrollaron análisis descriptivos (porcentajes, medias y desviaciones típicas) y se realizaron pruebas de significación en función de que las variables fueran cuantitativas o cualitativas (t de Student y chi-cuadrado respectivamente). En relación al tamañel efecto, se utilizó la e Cohen en variables cuantitativas y la V de Cramer en variables cualitativas.
Resultados
En este estudio participaron 101 personas pertenecientes a la población reclusa, sienda media de edae 33.97 años (DT = 9.86) y 84 personas de la población general con una media de edae 35.20 años (DT = 11.29), sin diferencias estadísticamente significativas, t?= 0.79, p = .429, d = 0.12. En cuanto al sexo, el númere hombres reclusos es de 51 y en la población general es de 46, en tanto que el númere mujeres encarceladas es de 50 y ee la población general es de 38, sin diferencias estadísticamente significativas entre los grupos, ?2 = 0.34, p = .563, V = .04. Las mujeres reclusas cuentan con una media de edae 33.84 años (DT = 8.63) y las de la población general con una media de 37.16 años (DT = 11.48), sin diferencias entre ellas,? t?= 1.55, p = .125, d?= 0.33. Por su parte, los hombres encarcelados presentan una media de edae 34.20 años (DT = 11.02) y los hombres de la población generae 33.59 años (DT = 10.99), sin que tampoco existan diferencias estadísticamente significativas entre ellos, t?= 0.23, p =.820, d = 0.05.
En la Tabla 1 se describen las variables sociodemográficas. De manera general se evidencian diferencias significativas en estado civil, nacionalidad, etnia, nivel educativo, nivel socioeconómico, tipe vivienda e hijos. En concreto, tanto hombres como mujeres en prisión presentan más cargas familiares y menores niveles de instrucción, así mismo peores condiciones socio-económicas y de habitabilidad que la población general.
Enlarge this image.Tabla 1 Datos sociodemográficos de los participantes
Respecto a los niveles de impulsividad y agresividad, en la Tabla 2 se muestran los resultados que reflejan un nivel más alto entre la población reclusa que entre la población general en ambas variables. El tamañe las diferencias entre ambos grupos es muy grande en impulsividad no planificada y de tamaño medio en hostilidad y agresividad total. En cuanto al sexo, se evidencia que las diferencias son mayores entre las mujeres reclusas y las de la población general que entre los hombres. Entre éstos el tamañe las diferencias oscila entre 0.10 y 0.55 y entre las mujeres se sitúa entre 0.44 y 1.56.
Enlarge this image.Tabla 2 Impulsividad y agresividad
Teniendo en cuenta los perfiles validos en el MCMI-III, las mujeres presentaron un índice de deseabilidad sociael 15.9%, que era mayor en las mujeres reclusas (M = 54.50, DT = 18.27) que en las mujeres de la población general (M = 42.63, DT = 16.56), t = 3.18, p =.002,?d = 0.68. Es decir, que en esta muestra las mujeres reclusas tienden a presentarse de forma más favorable o más atractiva ocultandas dificultades psicológicas que puedan tener. Así mismo, en la escala de devaluación las mujeres reclusas presentaron una puntuación mayor (M = 59.50, DT = 22.70) que las mujeres de la población general (M = 48.82, DT = 18.82) con diferencias significativas y de tamaño moderado,?t = 2.41, p = .018, d?= 0.51. En cuanto a los hombres en prisión y los de la población general, no existen diferencias en deseabilidad social ni en devaluación. Un 9.3% de los hombres presentaron deseabilidad social y un 19.6% devaluación, sin diferencias entre penados y hombres de la población general. Es decir, los hombres en general en esta muestra tienden a devaluarse más que a querer mostrarse socialmente deseables.
Los resultados obtenidos por cada grupo en el MCMI-III, tanto en las escalas de personalidad como en los síndromes clínicos, se muestran en la Tabla 3.
Enlarge this image.Tabla 3 Resultados en el MCMI-III
En relación a los patrones clínicos de personalidad, la población reclusa en general presenta mayores puntuaciones en todas las subescalas que la muestra de la población general. En los reclusos destacan las puntuaciones con respecto a la personalidad antisocial (M = 62.75, DT = 13.95), seguida de la paranoide (M = 62.15, DT = 15.23), esquizoide (M = 57.12, DT = 14.37) y agresivo-sádica (M = 57.08, DT = 16.57). En cuanto a las diferencias entre ambas muestras, aparecen puntuaciones con un tamañe la diferencia grande en la escala antisocial (d = 0.75), la escala depresiva (d = 0.62), la compulsiva (d = 0.55) y la esquizoide (d = 0.54).
Entre los hombres en prisión y los hombres de la población generaas diferencias en los tipos de personalidad aparecen en la escala antisocial, compulsiva, agresivo-sádica y depresiva, con un tamañe las diferencias moderado. Entre las mujeres en prisión y las mujeres de la población general, aparecen diferencias en todas las subescalas de personalidad. Estas diferencias son grandes en las subescalas antisocial, depresiva y esquizoide y de tamaño moderado en los estilos paranoide y evitativo.
Desde el punte vista de los síndromes clínicos, existen diferencias significativas entre la población reclusa y la población general en todas las subescalas. Estas diferencias son de tamaño grande en las escalas de dependencia a sustancias (d = 0.89) y dependencia al alcohol (d = 0.72) y de tamaño medio en el trastornelirante (d = 0.58), la depresión mayor (d = 0.53), el trastornistímico (d = 0.54) y el trastorne estrés postraumático (d = 0.51).
Desde el punte vista categorial una puntuación superior a 75 en el MCMI-III indica la presencia de rasgos de personalidad clínicamente significativos (ver Tabla 4). Entre la población general, el 8.3% de los sujetos cumpliría este requisito; en cambio en la población reclusa el 26.7% supera el punte corte que supone la presencia de rasgos clínicos de la personalidad, sienda personalidad antisociaa que predomina. En la muestra de reclusos hombres los rasgos clínicos de personalidad son el antisocial, paranoide y narcisista. En cambio, entre las mujeres en prisión predominan el antisocial, el evitativo y eepresivo. En el case la población general, tanto en hombres como en mujeres predomina la personalidad evitativa y depresiva, es decir las pertenecientes al grupo C (sujetos temerosos y ansiosos). En cuanto a los síndromes clínicos, en la muestra de reclusos con puntuaciones superiores a 75, tanto en hombres como en mujeres destacan los cuadros delirantes, la dependencia al alcohol y a las sustancias y los cuadros de ansiedad, al igual que en la muestra de la población general. Aunque el patrón de síndromes clínicos es similar en ambas muestras, el porcentaje de sujetos reclusos con sintomatología clínica importante es mucho mayor que el porcentaje de sujetos de la población general.
![View Image - Tabla 4 Resultados en el MCMI-III en función del punte corte [greater than] 75](https://media.proquest.com/media/hms/THUM/8/7watH?_a=ChgyMDI2MDUxODEyMzQ0OTkwMDozMzM4MDUSBzEzODMzMjMaCk9ORV9TRUFSQ0giDjIxNi43My4yMTYuMTUyKgc0ODUyMTQ2MgoyNDc2ODcxNzY5OgtJbmxpbmVJbWFnZUIBMFIGT25saW5lWgNJTEliBFRIVU1qCjIwMTgvMDEvMDFyCjIwMTgvMTIvMzF6AIIBIFAtMTAwMDA4NC0yMDEzOTUtU1RBRkYtbnVsbC1udWxskgEGT25saW5lygFnTW96aWxsYS81LjAgQXBwbGVXZWJLaXQvNTM3LjM2IChLSFRNTCwgbGlrZSBHZWNrbzsgY29tcGF0aWJsZTsgQ2xhdWRlQm90LzEuMDsgK2NsYXVkZWJvdEBhbnRocm9waWMuY29tKdIBElNjaG9sYXJseSBKb3VybmFsc5oCB1ByZVBhaWSqAhtPUzpFTVMtRnVsbFRleHQtZ2V0RnVsbFRleHTKAg9BcnRpY2xlfEZlYXR1cmXiAgFO8gIA%2BgIBWYIDA1dlYooDHENJRDoyMDI2MDUxODEyMzQ0OTkwMDoxNjQyMzU%3D&_s=J24dMJMeibo2uZl6H2oImhvqzdU%3D "View Image - Tabla 4 Resultados en el MCMI-III en función del punte corte [greater than] 75")
Enlarge this image.Tabla 4 Resultados en el MCMI-III en función del punte corte [greater than] 75
Por otra parte, en la Tabla 5, se realizó un análisis comparativo entre la población reclusa con puntuaciones superiores a 75 en algune los patrones clínicos de personalidad y aquellos reclusos con puntuaciones inferiores a este punte corte. Los reclusos que presentaban patrones clínicos de la personalidad mostraban puntuaciones superiores en todas las escalas de los síndromes clínicos del MCMI-III, con un tamañe la diferencia grande en el trastornistímico, el trastornel pensamiento y la depresión mayor. Las diferencias también aparecían en impulsividad motora, agresividad y hostilidad. Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en las variables sociodemográficas. De las 27 personas privadas de libertad que presentaron patrones de personalidad clínicamente significativos, 11 eran hombres y 16 eran mujeres. Del conjunto, 13 sujetos presentaban más de un tipe rasge personalidad clínicamente significativo. El más prevalente era el antisocial (14 personas), seguido por el paranoide (9 personas), 7 personas presentaban patrones evitativos y depresivos respectivamente, 3 patrones límite, 3 agresivo-sádico y 3 narcisista y, por último, 2 personas presentaban un patrón esquizoide.
Enlarge this image.Tabla 5 Características de los reclusos con puntuaciones superiores e inferiores al punte corte del MCMI-III
Discusión
Los resultados de este estudio confirman lo encontrado en estudios previos sobre una mayor prevalencia de indicadores de psicopatología y tendencias patológicas de la personalidad en personas privadas de libertad en comparación con personas de la población general (Brinded et al., 2001; Brugha et al., 2005; Fazel y Danesh, 2002). Estas diferencias eran más acusadas entre las mujeres reclusas y las mujeres de la población general que entre los hombres.
El perfil sociodemográfice los reclusos es de hombres y mujeres con una media de edae 34 años, solteros o en unión libre, con hijos, estudios básicos y bajo nivel socioeconómico, provenientes de medios sociales deprimidos, todo cual puede ser un calde cultivo para eesarrolle conductas delictivas (Ortiz-Tallo, Fierro, Blanca, Cardenal y Sánchez, 2006). Las personas encarceladas de este estudio se caracterizan por alteraciones del pensamiento, altos niveles de ira y hostilidad, síntomas depresivos y ansiosos a nivel emocional, un bajo controe impulsos a nivel conductual y una profunda desconfianza en el ámbite las relaciones interpersonales.
Así, en cuanto a la presencia de síndromes psicopatológicos en los reclusos prevalece la ansiedad (Casares-López et al., 2011; Vicens et al., 2011), los cuadros delirantes (Casares-López et al., 2010) y el abuso y la dependencia al alcohol y a las sustancias (Black, Gunter, Loveless, Allen y Sieleni, 2010; Vegue, Álvaro y Sternberg, 2004; Vicens et al., 2011).
Con respecto a los rasgos de personalidad clínicamente significativos, en este estudio predomina la personalidad antisocial, seguida de la paranoide y narcisista en los hombres y en las mujeres la evitativa y depresiva (Birmingham, 2004; Esbec y Echeburúa, 2010; Slade y Forrester, 2013). Los reclusos con características de personalidad antisocial son más difíciles de manejar dada su agresividad, impulsividad y hostilidad, tal como aparecen reflejadas en este estudio, tanto en la escala de impulsividae Barratt como en la escala de agresividae Buss y Perry. Desde un punte vista dimensional, los rasgos de personalidad más relacionados con la violencia son la impulsividad, la regulación afectiva deficiente, el narcisismo y el paranoidismo (Nestor, 2002), características presentes en la muestra estudiada.
Sólo un 26.7% de la muestra presentó patrones de personalidad clínicamente significativos, resultado similar al encontrado en el estudie Arroyo y Ortega (2009). Aquellos reclusos que presentan puntuaciones superiores a 75 en el MCMI-III, a diferencia de los que presentan puntuaciones inferiores, constituyen un subgrupentre la población reclusa que presenta altos niveles de agresividad, impulsividad, hostilidad, más psicopatología y alteraciones de la personalidad, características todas ellas que requieren una atención más específica y que suponen un reto para la reinserción social, ya que pueden presentar más comportamientos auto y heteroagresivos y violencia intracarcelaria, que suponen más dificultades de interacción con el personal que trabaja en las prisiones.
Los resultados alcanzados en el estudio presentan algunas limitaciones. Aunque la aplicación de los cuestionarios se ha realizado en el contexte entrevistas individuales, la utilización exclusiva de este tipe instrumentos de evaluación puede limitar la fiabilidae los resultados, por lo que sería necesaria una evaluación más exhaustiva con entrevistas diagnósticas, por ejemplo, para obtener datos más concluyentes (Fernández-Montalvo y Echeburúa, 2006; González-Guerrero, 2014). Así misma evaluación fue realizada de modo transversal y nongitudinal, lo que impide separar la influencia que tiene el medio carcelario en la expresión de las características personales y de la psicopatología, evidenciándose lo mencionado en eiscurse los reclusos con expresiones como: “afuera yo no era así, aquí, soy así”, “yo afuera no consumía droga, pero aquí sí”. La prisión es una institución total, un contexto que exige una alta capacidae adaptación y puede exacerbar aquellas características desequilibradas, ya que la adaptación es especialmente difícil para aquellas personas que presentan patrones clínicos de la personalidad que pueden repercutir negativamente en la interacción con los demás reclusos (Arroyo y Ortega, 2009).
A pesar de estas limitaciones, el presente estudio pone de relieve los problemas psicológicos en este grupe personas y muestra la necesidae diseñar e implementar tratamientos psicológicos específicos, ya que los programas de prevención y de reinserción en Ecuador son limitados en el ámbite la salud mental en las prisiones.
Andreu, J., Peña, M. y Graña, J. (2002). Adaptación psicométrica de la versión española del Cuestionarie Agresión. Psicothema, 14, 476-482.
Arias, W., Canales, F. y De la Torre, N. (2015). Características psicopatológicas en los reclusos del Penae Socabaya de Arequipa (Perú). Anuarie Psicología Jurídica, 26, 80-87. https://doi.org/10.1016/j.apj.2015.08.001
Arroyo, J. M. y Ortega, E. (2009). Los trastornos de personalidad en reclusos como factor de distorsión del clima sociae la prisión. Revista Española de Sanidad Penitenciaria, 11(1), 11-15. https://doi.org/10.4321/S1575-06202009000100002
Birmingham, L. (2004). Mentaisorder and prisons. Psychiatric Bulletin, 28, 393-397. https://doi.org/10.1192/pb.28.11.393
Black, D.W., Gunter, T., Loveless, P., Allen, J. y Sieleni, B. (2010). Antisocial personality disorder in incarcerateffenders: psychiatric comorbidity and quality of life. Annals of Clinical Psychiatry, 22, 113-120.
Brinded, P.M., Simpson, A. I., Laidlaw, T. M., Fairley, N. y Malcolm, F. (2001). Prevalence of psychiatric disorders in New Zealand prisons: a national study. Australian and New Zealand Journaf Psychiatry, 35, 166-173. https://doi.org/10.1046/j.1440-1614.2001.00885.x
Brugha, T., Singleton, M., Meltzer, H., Bebbington, P., Farrell, M., Jenkins, R. y Coid, J. (2005). Psychosis in the community and in prisons: a report from the British National Survey of psychiatric morbidity. American Journaf Psychiatry, 162, 774-780. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.162.4.774
Cardenal, V. y Sánchez, P. (2007). Inventario Clínico Multiaxiae Millon-III. Manual (adaptación española). Madrid, España: TEA ediciones S.A.
Casares-López, M. J., González-Menéndez, A., Bobes-Bascarán, M. T., Secades-Villa, R., Martínez-Cordero, A. y Bobes-García, J. (2011). Necesidae evaluación de la patología dual en contexto Penitenciario. Adicciones, 23, 37-44. https://doi.org/10.20882/adicciones.165
Casares-López, M. J., González- Menéndez, A., Torres-Lobo, M., Secades-Villa, R., Fernández-Hermida, J.R. y Álvarez, M. (2010). Comparación del perfil psicopatológico y adictive dos muestras de adictos en tratamiento: en prisión y en comunidad terapéutica. International Journaf Clinical and Health Psychology, 10, 225-243.
Coid, J. (2007). Poblaciones penitenciarias: trayectoria criminal y reincidencia. En J. M. Oldham, A. E. Skodol y D. S. Bender (Eds.), Tratade los trastornos de la personalidad (pp. 581-608). Barcelona, España: Masson.
Corral, P. (1994). Trastorno antisociae la personalidad. En E. Echeburúa (Eds.), Personalidades violentas (pp. 57-65). Madrid, España: Ediciones Pirámide.
Esbec, E. y Echeburúa, E. (2010). Violencia y trastornos de la personalidad: implicaciones clínicas y forenses. Actas Españolas de Psiquiatría, 38, 249-261.
Fazel, S. y Danesh, J. (2002). Serious mentaisorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys. The Lancet, 359(9306), 545-550. https://doi.org/10.1016/S0140- 6736(02)07740-1
Fernández-Montalvo, J. y Echeburúa, E. (2006). Uso y abuse los autoinformes en la evaluación de los trastornos de la personalidad. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 11, 1-12.
Fernández-Montalvo, F. y Echeburúa, E. (2008). Trastornos de personalidad y psicopatía en hombres condenados por violencia grave contra la pareja. Psicothema, 20, 193-198.
Gomá, M., Grande, I., Valero, S. y Punti, J. (2001). Personalidad y conducta delictiva autoinformada en adultos jóvenes. Psicothema, 13, 252-257.
González-Guerrer. (2014). Evaluación, implicaciones forenses y tratamiente los trastornos de la personalidad. En Asociación de Técnicos Superiores de Instituciones Penitenciarias (Ed.). VIII Jornadas de ATIP (pp. 17-40). Cáceres, España: Graficas Hache.
Hatfield, J. y Dula, C. S. (2014). Impulsivity and Physical Aggression: Examining the Moderating Role of Anxiety. The American Journaf Psychology, 127, 233-243. https://doi.org/10.5406/amerjpsyc.127.2.0233
Jackson, H. (2004). La evaluación del trastorne personalidad: elementos y direcciones seleccionados. En C. Perris y D. Mcgorry. (Eds.), Psicoterapia cognitiva para los trastornos psicóticos y de personalidad: manual teórico-práctico (pp. 355-374). Bilbao, España: DDB.
Kelln, B. R., Dozois, D. J. y McKenzie, I. E. (1998). An MCMI-III discriminant function analysis of incarcerated felons: Prediction of subsequent institutional misconduct. Criminal Justice anehavior, 25, 177-189. https://doi.org/10.1177/0093854898025002002
Loinaz, I., Ortiz-Tallo, M., Sánchez, L. y Ferragut, M. (2011). Clasificación multiaxiae agresores de pareja en centros penitenciarios. International Journaf Clinical and Health Psychology, 11, 249-268.
Lombroso, C. (1876). L’uomelinquente. Roma, Italia: Fratelli Bocca.
Lombroso, C. (1899). Le crime; causes et remédes. Paris, Francia: Alcan.
López-Barrachina, R., Lafuente, O. y García-Latas, J. L. (2007). Del mite narciso a los trastornos de la personalidad en las cárceles aragonesas: una aproximación al perfie estos desórdenes en las personas privadas de libertad. Revista Española de Sanidad Penitenciaria, 9(2), 28-40.https://doi.org/10.4321/S1575-06202007000200003
Martínez-Díaz, T., López-Blanco, F. J. y Díaz-Fernández, M. L. (2001). Los trastornos de la personalidad en eerecho penal: estudie casos del Tribunal Supremo. Psicopatología Clínica, Legal y Forense, 1(1), 87-101.
Millon, T. (2002). Assessment is not enough: The SPA should participate in constructing a comprehensive clinical science of personality. Journaf Personality Assessment, 78, 209-218. https://doi.org/10.1207/S15327752JPA7802_02
Millon, T., Grossman, S., Millon, C., Meagher, S. y Ramnath, R. (2006). Trastornos de la personalidad en la vida moderna. Barcelona, España: Masson.
Nestor, P. (2002). Mentaisorders and violence. American Journaf Psyquiatry, 159, 1973-1978. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.159.12.1973
Oquendo, M. A., Baca-García, E., Graver, R., Morales, M., Montalvan, V. y Mann, J. (2001). Spanish adaptation of the Barratt Impulsiveness Scale (BIS-11). European Journaf Psychiatry, 15, 147-155.
Ortiz-Tallo, M., Fierro, A., Blanca, M. J., Cardenal, V. y Sánchez, L. M. (2006). Factores de personalidad y delitos violentos. Psicothema, 18, 459-464.
Pelechano, V. (2008).Delincuencia, personalidad y psicopatología. Análisis y Modificación de Conducta, 34(150), 13-66.
Rodríguez-Fornells, A., López-Capdevila, J. M. y Pueyo, A. (2002). Personalidad y comportamiento penitenciario. Psicothema, 14, 90-100.
Rotter, M., Way, B., Steinbacher, M., Sawyer, D. y Smith, H. (2002). Personality disorders in prison: aren’t they all antisocial? Psychiatric Quarterly, 73, 337-349. https://doi.org/10.1023/A:1020468117930
Slade, K. y Forrester, A. (2013). Measuring IPDE-SQ personality disorder prevalence in presentence and early-stage prison populations, with sub-type estimates. International Journaf Law and Psychiatry, 36, 207-212. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2013.04.018
Stanford, M. S., Greve, K. W. y Dickens, T. J. (1995). Irritability and Impulsiveness: Relationship to Self-Reported Impulsive Aggression. Personality and Individuaifferences, 19, 757-760. https://doi.org/10.1016/0191-8869(95)00144-U
Stoner, J. (2008). Using the MCMI in correctional settings. En T. Millon y C. Bloom (Eds.), The Millon Inventories (pp. 196-243). New York, NY: The Guilford Press.
Tremblay, R. E., Pihl, R. O., Vitaro, F. y Dobkin, P. L. (1994). Predicting early onset of male antisociaehavior from preschooehavior. Archives of General Psychiatry, 51, 732-739. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1994.03950090064009
Ullrich, S. y Marneros, A. (2004). Dimensions of personality disorders in offenders. Criminaehaviour and Mental Health. 14, 202-213. https://doi.org/10.1002/cbm.587
Vegue, M., Álvaro, E. y Sternberg, F. (2004). Evaluación de los problemas relacionados con el use alcohol en un grupe reclusos de Madrid. Revista Española de Sanidad Penitenciaria, 6(2), 40-46.
Vicens, E., Tort, V., Dueñas, R., Muro, Á., Pérez-Arnau, F., Arroyo, J. y Acín, E. (2011). The prevalence of mentaisorders in Spanish prisons. Criminaehaviour and Mental Health. 21, 321-332. https://doi.org/10.1002/cbm.815
Verónica Molina-Coloma, Karmele Salaberría y José I. Pérez
Universidad del País Vasco, San Sebastián, España
© 2018. This work is licensed under https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es_ES (the “License”). Notwithstanding the ProQuest Terms and Conditions, you may use this content in accordance with the terms of the License.