The USA’s Impact in Solving Border Disputes in the Transcaucasia in 1919–1920

Abstract

Introduction. The Transcaucasian states waged war with each other and desperately wanted to find some disinterested party to resolve their territorial disputes in 1918–1921. The territory was first occupied by the countries of the Triple Alliance, then by the Entente countries, and each of them contributed to the formation or resolution of territorial disputes. Methods and materials. Based on the historical-systemic and historical-genetic approaches, the author determines which territorial changes were proposed in the region by representatives of the United States and why. The documents collected in the State Archive of the Republic of Azerbaijan, the Archive of Political Documents of the Office of the President of the Republic of Azerbaijan, and the National Archive of Armenia were involved for analysis. Analysis. The influence of the United States on the solution of territorial issues was determined by the general approach to the territory as passing into a mandate state. During the discussion of this issue, the understanding of the American representatives about the borders of this zone expanded first from Armenia in a general sense to Transcaucasia, and then narrowed to the borders of Turkish Armenia, which brought them back to the issue of the borders of the Republic of Armenia. At the same time, representatives working in the region proposed a plan for interstate disengagement, different from the British plan, and tried to introduce a governor-general in the disputed territory. Results. The remoteness from the region, the presence of a single channel of information about it through the Armenian Diaspora in the United States affected the narrow perception of the situation in the region by American representatives. The issue of the adoption of a mandate over Armenia or Transcaucasia and Armenia somehow got connected with the issue of costs for its effective implementation. The failed attempt to create an American governor-general in the disputed territories recorded a lack of understanding of the situation in the region and the possibilities of its control and provoked more conflicts between Armenians and Azerbaijani.

Alternate abstract:

Введение. В 1918–1921 гг. государства Закавказья вели войну друг с другом и отчаянно желали найти некую незаинтересованную сторону для решения их территориальных споров. Территория была занята сначала странами Тройственного союза, а затем странами Антанты, и каждая из них вносила свой вклад в формирование или решение территориальных споров. Методы и материалы. На основе историко-системного и историко-генетического подходов автор определяет, какие территориальные изменения были предложены в регионе представителями США и почему. Для анализа были привлечены документы, сосредоточенные в Государственном архиве Азербайджанской Республики, Архиве политических документов Управления делами Президента Азербайджанской Республики, Национальном архиве Армении. Анализ. Влияние США на решение территориальных вопросов определялось общим подходом к территории как переходящей в подмандатное состояние. Долгое время решался вопрос о мандатарии и содержании самой территории. В ходе обсуждения данного вопроса понимание американских представителей о границах этой зоны расширилось сначала от Армении в общем смысле к Закавказью, а затем сузилось до границ Турецкой Армении, что вернуло их к вопросу о границах Республики Армения. В то же время работающие в регионе представители предложили план межгосударственного размежевания, отличающийся от британского плана, и попытались внедрить генерал-губернаторство на спорной территории. Результаты. Удаленность от региона, наличие одного канала информации о нем через армянскую диаспору в США – все это повлияло на узость восприятия американскими представителями ситуации в регионе. Вопрос принятия мандата над Арменией или Закавказьем и Арменией так или иначе получил связь с вопросом о затратах для его эффективного осуществления. Провалившаяся попытка создания американского генерал-губернаторства на спорных территориях фиксировала отсутствие понимания ситуации в регионе и возможностей ее контроля.