Œdème prostatique et curiethérapie: dosimétrie dynamique tenant compte du changement de volume

Dans un premier temps, une méthode basée sur une distance inter-sources moyenne est utilisée pour déterminer les caractéristiques de l'eedème post-implant de 57 cas cliniques. Les caractéristiques en question sont celles définies par l'étude de Waterman et coll., soit l'augmentation initiale du volume et la demi-vie de la décroissance du volume. Une fois la valeur de ces paramètres établie, un algorithme de dose dynamique a été développé. Il se base sur une série d'histogrammes dose-volume (DVH—acronyme tiré de l'anglais dose volume histogram) calculés en modifiant de façon dynamique la géométrie d'un implant (contours de la prostate, positions des sources). Ces DVH sont finalement fusionnés en affectant un poids à chacun. Pour un DVH particulier, le poids choisi est la fraction de la dose totale qui est délivrée durant son intervalle temporel de calcul. À l'aide de cet algorithme, pour chacun des cas cliniques mentionnés précédemment, la dosimétrie dynamique a été comparée à la dosimétrie traditionnelle. (Abstract shortened by UMI.)

Alternate abstract:

Firstly, a method based on an average inter-source distance is used to determine the characteristics of post-implantation edema in 57 clinical cases. The characteristics in question are those defined by the study by Waterman et al., namely the initial increase in volume and the half-life of the decrease in volume. Once the value of these parameters was established, a dynamic dose algorithm was developed. It is based on a series of dose-volume histograms (DVH—acronym taken from the English dose volume histogram) calculated by dynamically modifying the geometry of an implant (contours of the prostate, positions of the sources). These DVHs are finally merged by assigning a weight to each. For a particular DVH, the chosen weight is the fraction of the total dose that is delivered during its calculation time interval. Using this algorithm, for each of the clinical cases mentioned above, dynamic dosimetry was compared to traditional dosimetry. (Abstract shortened by UMI.)