Difference in Political Argumentation Theory

Abstract

The subject of this dissertation is the argumentative analysis of political discourse. My general purpose is to argue in favor of a series of concepts that I consider useful for conducting analyses of certain argumentative situations typical of the political domain. Specifically, as an alternative to dominant perspectives of political deliberation, I argue in favor of a series of rhetorical perspectives of political controversy, which I ultimately apply in the discussion of a case that took place in Colombia in 2020. That is, a controversy about how to define certain events of violence, whether as a massacre or as a collective homicide. I proceed here in a “deductive” manner. That is, I start from the general, which is the meta-theory of argumentation, towards the particular, which is the case analysis. In the first chapter I introduce perspectivism as a meta-theory that is helpful in mapping the different frameworks that contemporary argumentation theory offers to analyze political argumentation. In chapter two I use the (meta) framework of perspectivism to describe the common and dominant model in different perspectives on argumentation: political epistemology, civic and deliberative rhetoric, pragma-dialectics, political discourse analysis, and civic logic. Also, I explain the close relationship between what I call the “dominant model of political deliberation” and different notions of disagreement, which are taken as descriptions of the argumentative situation in the political domain. In the third chapter I discuss the rhetorical perspectives that I use as an alternative to the model of political deliberation. From their reflections, I elaborate on the ideas that I take as central to my understanding of political argumentation and its analysis, namely: the revitalization of the epideictic genre, the need to consider ethos and pathos as legitimate means of persuasion, attention to rhetorical relations and the particularity of political argument, and notions of difference such as controversy, polemics, and incompatibility. In chapter four I discuss in detail the main notions mentioned earlier that are useful for understanding argumentative situations in the political domain. Thus, I answer three main issues; what is (genuine) disagreement, what is deep disagreement, and what is controversy/polemics. In the fifth chapter I develop the analysis of the controversy over how to define events of violence in Colombia. In the conclusion I discuss the difficulties of using the model of political deliberation and notions of disagreement to deal with the case at hand.

Alternate abstract:

El objeto de esta disertación es el análisis argumentativo del discurso político. Mi propósito general es argumentar a favor de una serie de conceptos que considero útiles para realizar análisis de determinadas situaciones argumentativas típicas del ámbito político. En concreto, como alternativa a las perspectivas dominantes de la deliberación política, argumento a favor de una serie de perspectivas retóricas de la controversia política, que finalmente aplico en la discusión de un caso que tuvo lugar en Colombia en 2020. A saber, una controversia sobre cómo definir ciertos eventos de violencia, ya sea como una masacre o como un homicidio colectivo. Para ello procedo de manera 'deductiva'. Es decir, parto de lo general, que es la metateoría de la argumentación, hacia lo particular, que es el análisis de un caso. En el primer capítulo introduzco el perspectivismo como una metateoría que me resulta útil para trazar un mapa de los distintos marcos que la teoría contemporánea de la argumentación ofrece para analizar la argumentación política. En el segundo capítulo utilizo el (meta)marco del perspectivismo para describir el modelo común y dominante entre diferentes perspectivas de la argumentación: epistemología política, retórica cívica y deliberativa, pragma-dialéctica, análisis del discurso político y lógica cívica. Asimismo, explico la estrecha relación entre lo que denomino el «modelo dominante de deliberación política» y distintas nociones de desacuerdo, que se asumen como descripciones de las situaciones argumentativas en el ámbito político. En el tercer capítulo discuto las perspectivas retóricas que utilizo como alternativa al modelo de deliberación política. A partir de sus reflexiones, elaboro las ideas que tomo como centrales para mi comprensión de la argumentación política y su análisis, a saber: la revitalización del género epidíctico; la necesidad de considerar el ethos y el pathos como medios legítimos de persuasión; la atención a las relaciones retóricas y a la particularidad de la argumentación política; y nociones de diferencia como controversia, polémica e incompatibilidad. En el cuarto capítulo analizo en detalle las principales nociones recién mencionadas que son de utilidad para comprender las situaciones argumentativas en el ámbito político. Así, respondo a tres cuestiones principales: qué es el desacuerdo (genuino), qué es el desacuerdo profundo y qué es la controversia/polémica. En el quinto capítulo desarrollo el análisis de la controversia sobre cómo definir los eventos de violencia en Colombia. En la conclusión discuto las dificultades de utilizar el modelo de deliberación política y las nociones de desacuerdo para tratar el caso que me ocupa.