Cooperación en innovación con centros tecnológicos. Enfoque teórico

Abstract

Los efectos internos en la empresa se multiplican cuando los procesos innovadores tienen efecto tanto a nivel sector como a nivel región. En estos impactos a nivel de región o sector tiene especial importancia la cooperación en innovación que se da entre las empresas y los centros tecnológicos. Por ello, en el trabajo se presenta un enfoque teórico sobre las doctrinas en las que se asienta el proceso de cooperación en innovación, ya que se considera importante el efecto derrame de conocimiento producido en las estra-tegias innovadoras de las empresas sobre sus homólogas en el territorio o en su sector.

Alternate abstract:

The theoretical approach presented offers an interpretation of the process of cooperation in innovation. This theoretical framework understands innovation as transforming factor in society, in which cooperation with technology centres plays an important role in the processes of knowledge transmission and diffusion of innovation in sectors and territories. The use of external sources of knowledge by firms has grown impressively since the late 1980s (Arora et al. 2001; Hagedoorn 2002; Amara and Landry 2005), which has increased the interest of academies and policy makers in this field. Based on the endogenous development theory, technological innovation is intrinsic to the development of the region and not an exogenous element, a postulate advocated by more modern approaches that have been tried to demonstrate from different perspectives over the last thirty years, such as the structuralist or evolutionary approach. Neoclassical models often accept the equality between growth and development and seem to imply that there is only one path to development, but the theory of endo-genous development allows us to see that there are different paths, and that by using the potential of the territory it is possible to find development paths specific to a local community. The conceptualisation of endogenous development is difficult because of its evolution and transformation as society evolves. The theory of endogenous development aims to satisfy the needs of the population and improve their Standard of living, and to do so requires an increase in productivity through the introduction of technological changes that allow for new combinations of productive factors. In the phenomena in which innovation is articulated in a territorial area, unlike traditional theories, the evolutionary theory assumes that innovation policy instruments are presented as the main actors for economie development. In this sense, the theoretical study of the influence of innovative processes in the territory is proposed from the meso-economic level, developing models framed in an evolutionary economy and institutionalist approaches to economie theory. This set of models has innovation as a "modus operandi" of economie development based on the idea of Schumpeter and his conception of the company as the focus of technological innovation. Mode 2 of knowledge production is characterised by its permeability to external demands and needs, transdisciplinary and social responsibility, aspects previously alien to scientific work. The triple helix model is based on the involvement of three subsystems of agents involved: university (as an organic entity of higher education and research), industry (as a set of companies demanding and using research) and public administrations (as a set of institutions and organizations of a public nature that have the mission of administering and managing the state and some public bodies). Thus, innovation occurs because of the interaction of the three subsystems. The concept of innovation system as a set of agents, institutions and society linked to innovative activity in the regions has been defined from various perspectives, and its strength of being anchored to a territory (defined physical space) and boosting all the necessary infrastructure for the improvement of competitiveness, providing the region with a necessary value, has been highlighted. Within the meso-economic approach to the study of innovation, clusters are the last step. This phenomenon, also studied from the point of view of economie development, presents a mode of industrial organization based on small decentralised units with productive specialisation in a specific area. Many authors have studied the cluster or industrial district phenomenon, with Marshali's ideas (1890) on the relevance of territorial structuring being pioneering. The interest in territorial innovation models (Moulaert and Sekia, 2003), which con-sider regions as a source of competitive advantages (Castells and Hall, 1994; Starr and Saxenian, 1995), sustain the importance of the environment as a key element of coopera-tion in innovation processes, as the agglomeration of the critical mass of knowledge and capabilities (Minguillo et al., 2015). Innovation cooperation is a heterogeneous strategy given that there may be multiple actors involved in terms of size, geographical coverage, infrastructure or service provided (Albahari et al., 2010). This heterogeneity and the lack of standardisation of performance evaluation are some of the reasons why it is difficult to provide a result on the impact of innovation policy instruments that promote cooperative arrangements, such as science and technology parks (Albahari et al., 2013; Albahari et al., 2017; Chan et al., 2011). Exploiting the competitive advantages of clustering also fosters greater cooperation and interaction between firms and between firms and other support institutions. These are specific costs that are not borne by the individual firm but by the industry, offering a positive response to the development of the region through knowledge sharing. The interactions that occur in cooperation processes for knowledge and technology transfer are supported by the triple helix model (Yan et al., 2018; Alfonso et al., 2010) and can facilitate the development of a business environment with an international perspective (Eckardt, 2017). The process of innovation cooperation has been considered appropriate and attractive worldwide to promote a national innovation system (Audretsch, 2009; Link and Scott, 2007). Universities are Consolidated as external sources of knowledge for business innovation, being recognised since the 1980s (Bozeman, 2000) and highlighted in Etzkowitz and Leydesdorff's (1997) triple helix and open innovation approaches (Chesbrough, 2003). In addition, universities are increasingly expected to have a greater presence in interactions with industrial and regional partners (Jongbloed et al., 2008), to contribute to innovation and social change (Gulbrandsen and Slipersaeter, 2007). Although greater university involvement implies knowledge that is more suitable for patenting (Brusoni et al., 2005 Asheim and Coenen, 2005), greater patenting activity does not translate into greater product innovation. Spanish universities have traditionally encountered problems in transforming knowledge into new products (Alber and Plaza, 2004; Testar Ymbert, 2012). The role of technology centres as instruments of public action in regional innovation systems is justified from several approaches: the neoclassical approach and the evolutio-nary approach (Barge and Modrego, 2007). In an evolutionary theoretical framework, for Justman and Teubal (1996), innovation policies focused on infrastructures, as organisa-tions created for the creation, transfer and application of knowledge, are the most effective in comparison with particular incentive policies, such as subsidies. The literature review on technology centres allows us to find two types of studies, on the one hand, a study of the impact of the technology centre on firms and the region, and on the other hand, a study of the performance of the technology centre as a generator of innovation outputs. Empirical evidence shows that innovation cooperation strategies with universities and technology centres complement other innovation and cooperation activities with other types of partners (Veugelers and Cassiman, 2005). In this sense, technology centres offer a dynamic position in the regional framework, interacting with all the agents involved in the innovative process of the territory, as well as being influenced by territorial development factors such as human capital or the organization of the financial system. The aim of this work is to carry out a systematic and exploratory literature review of the relationship between innovation theories and the performance of cooperation, especially with technology centres, as a business and regional development strategy. In this sense, the present work aims to offer a theoretical approach to cooperation in innovation processes, it seeks to determine under which theories or approaches the processes of cooperation in innovation between companies in the innovation system, and the linked technology centres have been studied. In accordance with this objective, the work begins with the presentation of the first doctrines linked to endogenous growth and development as models linked to productive factors. This is foliowed by a presentation of the doctrines of the innovative process, with the model 2 of knowledge production, the triple helix model, innovation systems and clusters, as theories of the influence of cooperation between agents in the innovation processes of companies. The last section analyses the characteristics of cooperation in innovation between agents in the system and companies, paying special attention to technology centres as cooperative partners.

Headnote

PALABRAS CLAVE: Innovación, Conocimiento, Sistema de innovación, Cooperación, Centro Tecnológico

KEYWORDS: Innovation, Knowledge, Innovation system, Cooperation, Technology Centre. Clasificación JEL: 018, 021, 031

RESUMEN

Los efectos internos en la empresa se multiplican cuando los procesos innovadores tienen efecto tanto a nivel sector como a nivel región. En estos impactos a nivel de región o sector tiene especial importancia la cooperación en innovación que se da entre las empresas y los centros tecnológicos. Por ello, en el trabajo se presenta un enfoque teórico sobre las doctrinas en las que se asienta el proceso de cooperación en innovación, ya que se considera importante el efecto derrame de conocimiento producido en las estra-tegias innovadoras de las empresas sobre sus homólogas en el territorio o en su sector.

ABSTRACT

The theoretical approach presented offers an interpretation of the process of cooperation in innovation. This theoretical framework understands innovation as transforming factor in society, in which cooperation with technology centres plays an important role in the processes of knowledge transmission and diffusion of innovation in sectors and territories. The use of external sources of knowledge by firms has grown impressively since the late 1980s (Arora et al. 2001; Hagedoorn 2002; Amara and Landry 2005), which has increased the interest of academies and policy makers in this field. Based on the endogenous development theory, technological innovation is intrinsic to the development of the region and not an exogenous element, a postulate advocated by more modern approaches that have been tried to demonstrate from different perspectives over the last thirty years, such as the structuralist or evolutionary approach.

Neoclassical models often accept the equality between growth and development and seem to imply that there is only one path to development, but the theory of endo-genous development allows us to see that there are different paths, and that by using the potential of the territory it is possible to find development paths specific to a local community. The conceptualisation of endogenous development is difficult because of its evolution and transformation as society evolves. The theory of endogenous development aims to satisfy the needs of the population and improve their Standard of living, and to do so requires an increase in productivity through the introduction of technological changes that allow for new combinations of productive factors.

In the phenomena in which innovation is articulated in a territorial area, unlike traditional theories, the evolutionary theory assumes that innovation policy instruments are presented as the main actors for economie development. In this sense, the theoretical study of the influence of innovative processes in the territory is proposed from the meso-economic level, developing models framed in an evolutionary economy and institutionalist approaches to economie theory. This set of models has innovation as a "modus operandi" of economie development based on the idea of Schumpeter and his conception of the company as the focus of technological innovation. Mode 2 of knowledge production is characterised by its permeability to external demands and needs, transdisciplinary and social responsibility, aspects previously alien to scientific work. The triple helix model is based on the involvement of three subsystems of agents involved: university (as an organic entity of higher education and research), industry (as a set of companies demanding and using research) and public administrations (as a set of institutions and organizations of a public nature that have the mission of administering and managing the state and some public bodies). Thus, innovation occurs because of the interaction of the three subsystems.

The concept of innovation system as a set of agents, institutions and society linked to innovative activity in the regions has been defined from various perspectives, and its strength of being anchored to a territory (defined physical space) and boosting all the necessary infrastructure for the improvement of competitiveness, providing the region with a necessary value, has been highlighted. Within the meso-economic approach to the study of innovation, clusters are the last step. This phenomenon, also studied from the point of view of economie development, presents a mode of industrial organization based on small decentralised units with productive specialisation in a specific area. Many authors have studied the cluster or industrial district phenomenon, with Marshali's ideas (1890) on the relevance of territorial structuring being pioneering.

The interest in territorial innovation models (Moulaert and Sekia, 2003), which con-sider regions as a source of competitive advantages (Castells and Hall, 1994; Starr and Saxenian, 1995), sustain the importance of the environment as a key element of coopera-tion in innovation processes, as the agglomeration of the critical mass of knowledge and capabilities (Minguillo et al., 2015). Innovation cooperation is a heterogeneous strategy given that there may be multiple actors involved in terms of size, geographical coverage, infrastructure or service provided (Albahari et al., 2010). This heterogeneity and the lack of standardisation of performance evaluation are some of the reasons why it is difficult to provide a result on the impact of innovation policy instruments that promote cooperative arrangements, such as science and technology parks (Albahari et al., 2013; Albahari et al., 2017; Chan et al., 2011).

Exploiting the competitive advantages of clustering also fosters greater cooperation and interaction between firms and between firms and other support institutions. These are specific costs that are not borne by the individual firm but by the industry, offering a positive response to the development of the region through knowledge sharing. The interactions that occur in cooperation processes for knowledge and technology transfer are supported by the triple helix model (Yan et al., 2018; Alfonso et al., 2010) and can facilitate the development of a business environment with an international perspective (Eckardt, 2017). The process of innovation cooperation has been considered appropriate and attractive worldwide to promote a national innovation system (Audretsch, 2009; Link and Scott, 2007).

Universities are Consolidated as external sources of knowledge for business innovation, being recognised since the 1980s (Bozeman, 2000) and highlighted in Etzkowitz and Leydesdorff's (1997) triple helix and open innovation approaches (Chesbrough, 2003). In addition, universities are increasingly expected to have a greater presence in interactions with industrial and regional partners (Jongbloed et al., 2008), to contribute to innovation and social change (Gulbrandsen and Slipersaeter, 2007). Although greater university involvement implies knowledge that is more suitable for patenting (Brusoni et al., 2005 Asheim and Coenen, 2005), greater patenting activity does not translate into greater product innovation. Spanish universities have traditionally encountered problems in transforming knowledge into new products (Alber and Plaza, 2004; Testar Ymbert, 2012).

The role of technology centres as instruments of public action in regional innovation systems is justified from several approaches: the neoclassical approach and the evolutio-nary approach (Barge and Modrego, 2007). In an evolutionary theoretical framework, for Justman and Teubal (1996), innovation policies focused on infrastructures, as organisa-tions created for the creation, transfer and application of knowledge, are the most effective in comparison with particular incentive policies, such as subsidies. The literature review on technology centres allows us to find two types of studies, on the one hand, a study of the impact of the technology centre on firms and the region, and on the other hand, a study of the performance of the technology centre as a generator of innovation outputs.

Empirical evidence shows that innovation cooperation strategies with universities and technology centres complement other innovation and cooperation activities with other types of partners (Veugelers and Cassiman, 2005). In this sense, technology centres offer a dynamic position in the regional framework, interacting with all the agents involved in the innovative process of the territory, as well as being influenced by territorial development factors such as human capital or the organization of the financial system.

The aim of this work is to carry out a systematic and exploratory literature review of the relationship between innovation theories and the performance of cooperation, especially with technology centres, as a business and regional development strategy.

In this sense, the present work aims to offer a theoretical approach to cooperation in innovation processes, it seeks to determine under which theories or approaches the processes of cooperation in innovation between companies in the innovation system, and the linked technology centres have been studied. In accordance with this objective, the work begins with the presentation of the first doctrines linked to endogenous growth and development as models linked to productive factors. This is foliowed by a presentation of the doctrines of the innovative process, with the model 2 of knowledge production, the triple helix model, innovation systems and clusters, as theories of the influence of cooperation between agents in the innovation processes of companies. The last section analyses the characteristics of cooperation in innovation between agents in the system and companies, paying special attention to technology centres as cooperative partners.

1. INTRODUCCIÓN

Los instrumentos necesarios para el éxito empresarial de la región y el desarrollo de esta son los principales propósitos del oPjeto de estudio de esta investigación. Partiendo de la Pase de la teoria del desarrollo endóge-no, la innovación tecnológica es intrinseca al desarrollo de la región y no un elemento exógeno, postulado que defienden los enfoques mas modernos en los que en los ültimos treinta afios se ha intentado demostrar desde diferentes perspectivas, como el enfoque estructuralista o el evolucionista.

La teoria del desarrollo endógeno es un modelo de analisis económico que permite orientar a las politicas locales y regionales en las actuaciones que Heven a caPo para el desarrollo económico de una región. Y para que esta politica sea eficiente, la teoria plantea que todos los actores econó-micos y sociales a todos los niveles dePen converger, y ademas favorecer el conocimiento y su difusión mediante la interacción de todos ellos. El crecimiento explicado por estas teorias se Pasa en la idea de que el conocimiento tiene un efecto difusor que Peneficia a las empresas y al conjunto de la sociedad, implicando rendimientos que hacen que se considere al conocimiento como un Pien püPlico.

La innovación tiene una estrecha relación con el desarrollo económico, permite crear y difundir conocimiento que implica un aumento del potencial de la economia para crear productos y mejorar los métodos de producción de estos. Schumpeter (1911) respalda la idea de que el desarrollo económico esta motivado por la innovación, basada en la sustitución de antiguas tecnologias por nuevas, denominando a este proceso "destrucción creati-va". Por su parte Tirole (1995) aportó la interpretación de que la innovación empresarial es una estrategia ofensiva para lograr una posición estratégica y obtener ventajas competitivas. Los sistemas de innovación, definidos por Johnson y Lundvall (1994), se forman cuando los agentes económicos y sociales de una región interactüan en los procesos de producción y difusión del conocimiento desde el punto de vista económico. Para generar esta interacción se producen vinculos no materiales en el marco del desarrollo de actividades innovadoras.

Las directrices de politica de innovación se enmarcan en promover y potenciar los elementos caractensticos de los sistemas de innovación. Estas politicas desarrolladas en el marco regional deben buscar la generación de valor afiadido tanto para la modernización de las empresas ya existentes, como para la implantación de nuevos productos, métodos e incluso nuevos sectores productivos en la región (Recomendación C (2008) 1329 del 10 de abril de 2008, de la Comisión Europea).

Los instrumentos para el impulso de esta politica han sido diversos y a todos los niveles, entre ellos se encuentra el impulso de centros tecnoló-gicos como asociaciones de investigación privadas sin animo de lucro que disponen de recursos materiales y humanos propios para la generación y difusión de conocimiento con el objetivo de la mejora competitiva de las empresas y el entorno.

Se desprende que el éxito de una buena capacidad innovadora de las empresas depende en gran medida de la articulación de los instrumentos dentro del sistema de innovación, de forma que las empresas encuentren incentivos a la cooperación y los centros tecnológicos sean capaces de desarrollar eficazmente sus labores dentro del sistema, si asi se produce se generara un entorno de creación de conocimiento óptimo para el desarrollo tecnológico de las empresas y de la región.

Este trabajo pretende responder a las preguntas: ibajo qué plantea-mientos teóricos se sustenta el estudio de la cooperación en innovación? Y ien qué elementos fundamentales de la teoria de la innovación se asienta la cooperación con centros tecnológicos? El objetivo principal es realizar una revisión teórica de los diferentes planteamientos desde los que se han estu-diado los centros tecnológicos como socios cooperadores de las empresas en sus procesos innovadores, y por ende la relación entre las teorias de la innovación y el desempefïo de la cooperación como estrategia empresarial y de desarrollo regional.

En este sentido, el presente trabajo pretende ofrecer un enfoque teórico de la cooperación en los procesos de innovación, es decir, se busca deter-minar bajo qué teorias o planteamientos han sido estudiados los procesos de cooperación en innovación entre empresas del sistema de innovación territorial y los centros tecnológicos vinculados, y como aportación diferencia-dora, aglutinar todas las teorias utilizadas en la literatura anterior de manera individual y establecer un hilo conductor entre ellas por el que se entienda que todos los planteamientos estan interrelaciones con los objetivos de la cooperación en innovación. De acuerdo con este objetivo, el trabajo se ar-ticula en la sección siguiente con la presentación de las primeras doctrinas vinculadas al crecimiento y el desarrollo endógeno como modelos vinculados a los factores productivos. Seguidamente se presentan doctrinas del pro-ceso innovador exponiendo el modelo 2 de producción de conocimiento, el modelo de triple hélice, los sistemas de innovación y los clüsteres, como teorias de la influencia de la cooperación entre agentes en los procesos de innovación de las empresas. En el cuarto epigrafe se analizan las carac-tensticas de la cooperación en innovación entre agentes del sistema y las empresas, prestando especial atención en los centros tecnológicos como socios cooperadores. Y por ultimo, se exponen las conclusiones.

2. PRIMERAS DOCTRINAS: DEL MODELO DE CRECIMIENTO ENDÓ-GENO AL MODELO DE DESARROLLO ENDÓGENO

El pensamiento neoclasico que recoge la teoria del crecimiento econó-mico pone su atención en la acumulación de capital derivado del aumento de los factores productivos del capital fisico y el trabajo, siendo el progreso técnico (innovación y tecnologia) constantes y exógenas al modelo. Estos hechos formalizan la matriz de los modelos neoclasicos de crecimiento, el modelo de Solow (1956 y 1957).

Segün Dombusch ef al. (2004:62), estas variaciones en el progreso técnico (también denominado residuo de Solow) explican las variaciones en la productividad que no se deben a variaciones de los factores. La teoria neoclasica del crecimiento económico supone rendimientos decrecientes del capital que produce que las tasas de crecimiento de la productividad tienda a cero y conduciria a un estado estacionario. Por ello, la unica forma de crecimiento es aceptar que la función se desplaza a lo largo del tiempo a causa del avance tecnológico, de esta forma, "A" crece de forma exógena generando aumenfos de la producfividad de caracter exógeno (Barquero, 1999).

MODELO DE SOLOW

Fuente: Solow (1956 y 1957),

Incorporar rendimienfos crecienfes en la función de producción cuesfio-na el modelo de crecimiento neoclasico, la liferaf ura vuelve a fijar su afención en los modelos de crecimienfo a largo plazo, y aparecen los modelos de crecimiento endógeno. Asi pues, al endogeneizar el avance tecnológico e incorporar a las empresas en el proceso de innovación, Romer (1994) de-fine dos fipos de modelos de crecimiento endógeno: modelos de derrame (Arrow, 1962; Romer, 1986; Lucas, 1988) y modelos neoschumpeferianos (Grossman y Helpman, 1994).

La evolución de la feoria económica del crecimienfo se ha caracferizado por la pérdida de preocupación por los modelos de crecimienfo neoclasi-cos (Solow, 1956; Cass, 1965; Koopmans, 1965) duranfe la década de los ochenfa, y dio paso a un interés crecienfe por el analisis y esfimulo del crecimienfo endógeno con el oPjefivo de llegar mas lejos en las conclusiones teóricas. No siendo exfrano, dado el aumenfo de esfudios soPre el impacfo terriforial de las variaPles endógenas, como la innovación y el conocimienfo (Barquero, 1986). Romer (1986) presenfa un modelo, en confrasfe con los modelos Pasados en los rendimienfos decrecienfes, en el que asume que el conocimienfo es un insumo en la producción y que genera aumenfos en la producfividad marginal.

Los modelos neoclasicos frecuenfemenfe acepfan la igualdad enfre crecimienfo y desarrollo, y parecen dar a enfender que hay una unica via para el desarrollo, pero la feoria del desarrollo endógeno nos permife ver que exisfen disfinfas vias, y que ufilizando el pofencial del ferriforio se pue-den enconfrar vias de desarrollo propias a una comunidad local (Barquero, 1999). La idea del nuevo paradigma es que el sisfema producfivo de los paises crece y tiene la capacidad de transformarse por el potencial existente en el territorio a través de las inversiones realizadas por las empresas y los agentes püblicos.

La conceptualización del desarrollo endógeno se presenta dificil por su evolución y transformación a medida que lo hace la sociedad, y ésta tiene que dar solución a los nuevos problemas. La teoria del desarrollo endógeno persigue satisfacer las necesidades de la población y mejorar su nivel de vida, y para ello requiere el aumento de la productividad mediante la introducción de cambios tecnológicos que permitan nuevas combinaciones de factores productivos (Barquero, 2007).

3. LAS DOCTRINAS DEL PROCESO INNOVADOR.

Para Schumpeter (1978) en la Teoria del desenvolvimiento económico, no todos los factores de la función de producción contribuyen de la misma forma a la tasa de crecimiento de la producción y al desarrollo de la sociedad, y los agrupa en función del impacto que ejercen sobre la economia: los "componentes del crecimiento económico", factores productivos que provocan un cambio gradual lento (fuerzas materiales) y, las "fuerzas o factores del desenvolvimiento económico", factores tecnológicos y sociales (tecnologia, innovación y ambiente socio-cultural) que provocan un impacto mas decisivo y dinamico (fuerzas inmateriales). Considerando que los factores inmateriales son decisivos en el desarrollo económico, al contrario que las doctrinas neoclasicas.

En los fenómenos en los que la innovación se articula a una zona territo-rial, a diferencia de las teorias tradicionales, la teoria evolutiva asume que los instrumentos de politica de innovación se presentan como actores principales para el desarrollo económico. En este sentido, se plantea el estudio teórico de la influencia de los procesos innovadores en el territorio desde el plano mesoeconómico desarrollando los modelos enmarcados en una economia evolutiva y enfoques institucionalistas de la teoria económica. Este conjunto de modelos tiene la innovación como modus operandi de desarrollo económico basandose en la idea de Schumpeter y su concepción de la empresa como foco de la innovación tecnológica. El planteamiento mesoeconómico presenta varios modelos de generación de conocimiento que se complementan del siguiente al anterior, tal y como se muestra en la siguiente figura.

3.1. Modo 2 de producción del conocimiento.

Previamente al "Mode 2", se encuentra el "Mode 1" de producción de conocimiento. Se conoce como el procedimiento tradicional, un método de investigación lineal e independiente sin una vinculación so-cial. Pero Gibbons et al. (1994), presentaron el "Mode 2" e identificaron detalladamente la reciente transformación social de la producción de conocimiento, siendo capaz de hacer valer las nuevas reglas del juego de las instituciones polïticas. Otros autores posteriores han seguido la linea de enfrentamiento entre los Modos 1 y 2 (Boisier, 2001; Didriksson, 2006; Jiménez-Buedo y Ramos-Vielda, 2009).

El modo 2 de producción de conocimiento se caracteriza por su permeabilidad a las demandas y necesidades externas, la transdiscipli-nariedad y la responsabilidad social, aspectos anteriormente ajenos al trabajo cientifico (Jiménez-Buedo y Ramos-Vielba, 2009). La producción de conocimiento segün el modo 2 se somete a un proceso de rendición de cuentas con la sociedad, y cada vez mas, los esfuerzos en materia de innovación van destinados a valores sociales, económicos y polïticos del momento, al mismo tiempo que deben ser de utilidad para su cliënte o beneficiario (Herrero Villa, 2010). De esta forma, laadministración püblica, la industria y la universidad se condenan a entenderse y su comporta-miento se enmarca en el modelo de la Triple Hélice.

3.2, Modelo de la triple hélice.

Los artïfices de este modelo fueron Etzkowitz y Leydesdorff (1997). Estos autores no han elaborado una obra completa, sino mas bien han desarrollado el modelo mediante varios trabajos y publicaciones, asi como también trabajando como consultores para diversos organismos en materia de diseno de polïticas de innovación (De la Fe, 2009).

Este modelo se basa en la implicación de tres subsistemas de agentes implicados: universidad (como entidad organica de ensenanza superior e investigación), industria (como conjunto de empresas deman-dantes y usuarias de investigación) y administraciones püblicas (como conjunto de instituciones y organizaciones de caracter püblico que disponen de la misión de administrar y gestionar el estado y algunos entes püblicos). De tal forma que la innovación se produce como resultado de la interacción de los tres subsistemas, teniendo en cuenta lo que su mismo autor Leydesdorff (2001:2) adopta como punto de partida que "la innovación no es una unidad estable de analisis, sino una unidad de operación en una interfaz" (De la Fe, 2009).

Para los autores de este modelo, la interfaz optima para la generación de innovación se trata de la zona de encuentro entre los subsistemas (universidad, industria y gobiernos), representandose figurativamente como una hélice con tres palas (véase Figura 3).

Este modelo utiliza las organizaciones hibridas como dinamizadoras de la innovación hacia posiciones de cooperación, convirtiéndose éstas en un instrumento de politica de innovación canalizadora del conocimiento tec-nológico entre las instituciones encargadas de la innovación y las empresas demandantes de avances.

El modelo de Triple Hélice (Etzkowitz, 2003: 296-299) destaca la nece-sidad de los tres subsistemas para el éxito de la innovación, de forma que la industria y la sociedad se comuniquen con el mundo académico para que los procesos de creación de conocimiento y creación de capital vayan a la par, y por ello sucede paralelamente la "capitalización del conocimiento" y la "cognitivización del capital". Lo que provoca que el capital financiero venga derivado de la acumulación del capital social e intelectual, dados éstos por la mayor interacción entre universidades, industria y gobierno.

La economia local tiene nichos de conocimiento, de forma que los es-tratos politicos y sociales deben favorecer un rapido desarrollo, a la vez que las universidades y redes incubadoras deben estar preparadas para adaptar la tecnologia a esos problemas locales, el modelo propuesto por Etzkowitz (2002) se basa en la potenciación del desarrollo económico siguiendo tres etapas sucesivas (De la Fe, 2009): Etapa de Creación de un espacio de conocimiento: los actores trabajan para mejorar las condiciones locales de cara a la innovación mediante la concentración de actividades de l+D relacionadas; Etapa de Creación de un espacio de consenso: estrategias en una Triple Hélice entre sectores institucionales (académico, püblico, privado);

Etapa de Creación de un espacio de innovación: conseguir los oPjetivos articulados anteriormente y Puscar atraer capital püPlico y privado.

Como critica al modelo de la Triple Hélice, Shinn (2002) destaca que no ha sido un modelo con mucha relevancia a nivel académico, ya que no destaca en ningün indice de relevancia, en cambio, sï ha sido un modelo con mucho impacto en la labor del diseho de las polïticas de innovación.

3.3. Los sistemas de innovación.

Los procesos de innovación de los sectores productivos requie-ren cooperación entre agentes dinamicos, interviniendo empresas e instituciones en los procesos de generación, difusión y aplicación del conocimiento. El enfoque evolucionista del cambio tecnológico entiende a la empresa como el lugar donde se materializa ese cambio, y al entor-no institucional como el espacio donde se generan las externalidades dinamicas positivas (Dutrenit, 1994).

El concepto de sistema de innovación como conjunto de agentes, instituciones y sociedad vinculadas a la actividad innovadora en las regiones ha sido definido desde varias perspectivas, y aunque, no existe un consenso, entre las mas aceptadas segün la OCDE se pueden encontrar las siguientes (Cervilla, 2001): Freeman (1995) destaca el conjunto de instituciones püblicas y privadas conectadas en red que influyen e interac-cionan en el desarrollo de las nuevas tecnologïas; Lundvall (2010) define el sistema de innovación como los elementos que interactüan en los procesos de producción y difusión del conocimiento desde el punto de vista económico y que se encuentran localizados en una región determinada; Nelson (1993) destaca la interacción de las instituciones del area como determinante del desempeho innovador de las empresas de la región; Patel y Pavitt (1994) resaltan que las competencias de las instituciones nacionales son determinantesya que marcan la dirección del aprendizaje tecnológico y el volumen de las actividades generadoras de conocimiento de una región, y; para Metcalfe (2012) consiste en que las instituciones tanto de forma conjunta como individual, contribuyen en el proceso de creación y difusión de nuevas tecnologïas, y que son parte importante del marco necesario para que los gobiernos disehen polïticas de innovación.

El sistema de innovación se basa en las relaciones que los agentes inmersos en los procesos de creación, distribución y uso del conocimiento poseen. Por lo tanto, el desempeno innovador de una región va a depender de los vinculos establecidos entre los agentes implicados y por ello, Johnson y Lundvall (1994) afirman que los sistemas de innovación entienden que el proceso innovador es acumulativo, interactivo y social, incierto e institucionalizado.

La teoria de los Sistemas de innovación se asienta en los procesos de aprendizaje y la relación de los agentes para el desarrollo de la innovación. Y se definen segün su espacio geografico o sector, pero también segün sus elementos comunes aglutinadores y la complejidad de sus funciones (Saxenian, 1994; Owen-Smith et al., 2002; Kaiser y Prange, 2004; Crescenzi et ai, 2007).

En el desarrollo de los procesos innovadores se pueden encontrar varias etapas temporales del sistema de innovación dependiendo del momento en el que se encuentre la región (Etzkowitz y Dzisah, 2008). Las etapas son: origen, expansión, madurez, renovación y efervescencia. En cuanto al origen, es la fase de desarrollo de capacidad que tiene la región para lanzar nuevas empresas de alta tecnologïa. La expansión, se basa en el lanzamiento de estas empresas y el comienzo de la crea-ción del cluster. La madurez, se crean redes y organizaciones soporte. Renovación, büsqueda de nuevos paradigmas para volver a impulsar una nueva fase de expansión. Y, por ultimo, la efervescencia, es la fase en la que se crean y se mantienen mültiples clusters. Cabe destacar que cada región conforme a sus propias caracteristicas vivira estas fases de forma distinta (Herrero Villa, 2013).

Los sistemas de innovación tienen la fortaleza de anclarse a un territorio (espacio fïsico definido) y potenciar toda la infraestructura ne-cesaria para la mejora de la competitividad, aportando a la región un valor necesario.

3.4, Los clüsteres.

Dentro del planteamiento mesoeconómico del estudio de la innovación, los clüsteres son el ultimo escalón. Este fenómeno, también estudiado desde el punto de vista del desarrollo económico, presenta un modo de organización industrial basado en unidades de pequena dimensión descentralizadas con especialización productiva en un espacio concreto. Han sido muchos los autores que han estudiado el fenómeno cluster o distrito industrial, siendo pioneras las ideas de Marshall (1890) sobre la relevancia de la vertebración del territorio, seguidas por Beccatini (1979), Sforzi (1992) yotros.

Marshall (1980) definió las ventajas competitivas que se derivan de la concentración geografica de empresas de sectores conexos, y bajo esta premisa explicó el éxito productivo de las agrupaciones productivas especializadas de pequehas y medianas empresas, en contraposición a la gran empresa integrada verticalmente. De forma que las agrupaciones de empresas generan tres importantes ventajas: la innovación es casi un bien püblico, aparecen industrias de apoyo y, se consolida una mano de obra formada, especializada y flexible. Becattini (1979) ahadió que en estas agrupaciones "la base técnica se respira en el aire" y eso per-mite actitudes cooperativas que impulsan la creación de asociaciones, camaras, centros de investigación, etc. En la ampliación del concepto de cluster, Porter (1990) ahade que la localización geografica próxima potencia una rivalidad competitiva que favorece la innovación por deseo de superación del rival, aunque a diferencia del distrito industrial mars-halliano, no implica necesariamente el dominio de la pequeha empresa y no se limita a la industria.

El aprovechamiento de las ventajas competitivas de la concentración, potencian asi mismo una mayor cooperación e interacción entre las empresas y entre éstas y otras instituciones de apoyo. Esto son costes especificos que no son soportados por la empresa individual sino por toda la industria, ofreciendo una respuesta positiva al desarrollo de la región mediante el conocimiento compartido.

4. LA COOPERACIÓN EN INNOVACIÓN.

El panorama de la innovación del sector privado esta cambiando, y se estan asentando los cimientos de la "nueva geografia de la innovación" tanto en Estados Unidos (Hobbs, K. G. ef al., 2020) y China (Etzkowitz y Zhou, 2018), como en la Unión Europea, que mediante la recomendación de la Comisión Europea C(2008)1329 del 10 de abril de 2008 sobre la gestión de la propiedad intelectual y de las actividades vinculadas a la transferencia de conocimiento de las universidades y otros organismos püblicos de investigación, recomendó a los Estados Miembros a definir y adoptar politicas en este sentido bajo el principio de la investigación colaborativa con universidades y centros de investigación, generando interacciones universidad-industria-gobierno. En Europa, las organizaciones de cooperación en innovación tienden a ser utilizadas como potenciales impulsores del desarrollo territorial y son promovidas en las politicas de innovación y desarrollo regional (Poon-jan y Tanner, 2020; Martinez-Canas y Ruiz-Palomino, 2011), surgidas de la iniciativa püblica o püblico-privada (Guadix et al., 2016).

Aunque los resultados muestran impactos positivos a nivel regional y/o estatal de cooperación en innovación con universidades y otros centros de investigación (Squicciarini, 2008; Yang, C. H, et al., 2009), una cuestión para tener en cuenta es si la competencia geografica por las empresas existentes y las nuevas mantendra los beneficios en el futuro (Hobbs, K. G. et al., 2020). Ademas, otros autores no han podido demostrar una relación positiva y significativa en determinados procesos de cooperación (Colombo y Delmastro, 2002; Lofsten y Lindelof, 2002; Siegel et al., 2003; Rodriguez-Pose y Hardy, 2014). López (2006) utiliza el marco de Cassiman y Veugelers (2002) para encontrar pruebas empiricas en empresas manufactureras espafiolas de que los spillovers entrantes y la apropiabilidad afectan a la probabilidad de cooperación en l+D.

Las razones para cooperar entre agentes del sistema de innovación se basan en el logro de permitir alcanzar una masa critica de determinados recursos, al mismo tiempo que se evita la duplicidad de actividades y se liberan recursos para la realización de otras tareas (Fernandez, 2003). La consecución de economias de escala permite explotar de manera conjunta un activo en cooperación, ademas, el caracter transversal de la tecnologia ofrece la capacidad de ser valida para diferentes objetivos innovadores al mismo tiempo. De esta forma, la disponibilidad de personal cualificado, los conocimientos estratégicos y el apoyo financiero destacan entre los princi-pales factores de estudio en los fenómenos de cooperación en innovación (Cabral y Dahab, 1998; Lindelof y Löfsten, 2002; McCarthy et al., 2018).

Las interacciones que se producen en los procesos de cooperación para la transferencia de conocimiento y tecnologia se apoyan en los modelos de triple hélice (Yan et al., 2018; Alfonso et al., 2010) y pueden facilitar el desarrollo de un entorno empresarial con perspectiva internacional (Eckardt, 2017). El proceso de cooperación en innovación se ha considerado ade-cuado y atractivo en todo el mundo para promover un sistema nacional de innovación (Audretsch, 2009; Linky Scott, 2007).

La cooperación en innovación es una estrategia heterogénea dado que pueden ser mültiples los actores involucrados en cuanto a tamarïo, coPertura geografica, infraestructura o servicio que presten (Albahari et al., 2010). Esta heterogeneidad y la falta de estandarización de la evaluación del rendimiento son algunas de las razones por las que se dificulta ofrecer un resultado del impacto que tienen los instrumentos de politica de innovación que promueven los acuerdos cooperativos, como son los parques cientificos y tecnológicos (Albahari et al., 2013; Albahari et al., 2017; Chan et al., 2011).

El interés por los modelos de innovación territorial (Moulaert y Sekia, 2003), que consideran a las regiones como fuente de ventajas competitivas (Castells y Hall, 1994; Starr y Saxenian, 1995), sostienen la importancia del entorno como elemento clave de la cooperación en los procesos de innovación, como la aglomeración de la masa critica de conocimientos y capacidades (Minguillo et al., 2015).

Vasquez-Urriago et al. (2014) propone una relación lineal entre la pertenencia a una red de cooperación en innovación y los resultados de innovación de una empresa, aunque no extrapolable a todos los contextos. Cooperar en el proceso innovador facilita a las empresas el intercambio de conocimiento, el acceso a la financiación, asi como también mejora la imagen de marca (Salvador, 2011; Squicciarini, 2008; Westhead y Storey; 1994). Siguiendo el marco teórico propuesto por Cohen y Levinthal (1989) la cooperación en innovación requiere de una variable importante, la ca-pacidad de absorción. Por un lado, las empresas necesitan un minimo de capacidad de absorción para aprovechar las oportunidades de aprendizaje y por otro, las empresas con una elevada capacidad de absorción pueden encontrarse con el problema de duplicidad de conocimientos y por tanto se reduce el valor del conocimiento y la posibilidad de mejora del proceso innovador. El papel de la capacidad de absorción de las empresas juega un papel importante en determinar la relación lineal o no entre la cooperación y el rendimiento de la innovación (Ubeda et al., 2019).

Macdonald(1987), Masseyefa/. (1992), Quintasefa/. (1992) y Hansson et al. (2005) cuestionan el modelo de cooperación, mientras que otros afir-man que la cooperación proporciona un entorno de apoyo a las empresas (Del Castillo Hermosa y Barroeta, 1998; Siegel et al., 2003a; Hommen ef al., 2006), un debate que ha avivado el debate sobre la complejidad de los acuerdos de cooperación. Estos acuerdos suelen dividirse entre formales e informales, siendo los informales los mas dificiles de identificar porque implican relaciones esporadicas entre los agentes. La mayor parte de los estudios empiricos se refieren a la cooperación formal en materia de l+D (Cassiman y Veugelers, 2002; Miotti y Sachwald, 2003), pero la cooperación informal en l+D tamPién desempefïa un papel importante (Bonte y KeilPach, 2005).

La heterogeneidad de las empresas, asi como de los socios coopera-dores, implica que haya empresas que se Penefician mas que otras de los acuerdos (Vasquez-Urriago et al. (2016a), Diéz-Vial y Fernandez-Olmos, (2015), Diéz-Vial y Fernandez-Olmos, (2016), LiPerati et al. (2016), y Huang ef al. (2012)). Las universidades como socios cooperadores han visto en los par-ques cientffico-tecnológicos un instrumento para facilitar la comercialización de la investigación académica, para internalizar los rendimientos financieros de la investigación académica (Storey y Tether, 1998P; Link et al, 2007) y para legitimar sus actividades de transferencia de conocimientos relacionadas con su compromiso de contriPuir a la sociedad (Monck et al., 1988).

Las universidades se consolidan como fuentes externas de conoci-miento para la innovación de las empresas, siendo reconocidas desde los afios ochenta (Bozeman, 2000) y destaca en la triple hélice de Etzkowitz y Leydesdorff (1997) y en los enfoques de innovación aPierta (ChesPrough, 2003). Ademas, se espera que las universidades cada vez mas tengan mayor presencia en interacciones con socios industriales y regionales (JongPloed ef al., 2008), para contriPuir a la innovación y al camPio social (GulPrandsen y Slipersaeter, 2007). Aunque una mayor participación de universidades implica conocimientos mas adecuados para convertirse en patentes (Brusoni et al., 2005 Asheim y Coenen, 2005), la mayor actividad de patentes no se traduce en una mayor innovación de productos. Las universidades espafiolas se han encontrado tradicionalmente con proPlemas para transformar el cono-cimiento en nuevos productos (AlPer y Plaza, 2004; Testar YmPert, 2012).

4.1. Los centros tecnológicos como socios cooperadores en innovación.

La innovación esta cada vez mas relacionada con la capacidad de una empresa para aPsorPer información, conocimientos y tecnologias externas. Una tendencia reciente en el rendimiento innovador de una empresa es el aumento de la cooperación en l+D con clientes y proveedores, competido-res, universidades y organismos püPlicos de investigación (Veugelers, 1997; Fritsch y Lukas, 2001; Arora et al., 2001; Tether, 2002).

La Federación Espafiola de Centros Tecnológicos es la red a nivel nacional, constituida en 1996 con la finalidad de impulsar y fomentar la innovación, que integra en Espafia a las organizaciones privadas que hacen l+D+l para la industria espafiola, lo que se denomina centros tecnológicos. Los centros tecnológicos son definidos por Fedit (Federación Espafiola de Centros Tecnológicos) como: "Organismos de investigación privados sin animo de iucro que disponen de ios recursos materiaies y humanos propios necesarios para generar conocimiento tecnoiógico y faciiitar su expiotación empresariai. Su éxito se mide en función de ia mejora competitiva de ias empresas y de su contribución ai desarroiio económico de su entorno". Los centros tecnológicos son los agentes del sistema de innovación que mas servicios ofrecen a las empresas, desde servicios técnicos, de ensayo, de asesoramiento, de formación, etc. hasta proyectos de l+D muy aplicados (Callejón et al, 2007).

Los centros tecnológicos introducen dos de los elementos fundamenta-les de la teoria del crecimiento endógeno: tecnologia endógena y economias externas que producen un efecto derrame entre las empresas, pero el analisis se enriquece con la perspectiva territorial como uno de los elementos basi-cos de la teoria de desarroiio endógeno, basandose en la idea de Becattini (1997) de que las empresas no se entienden como entidades aisladas sino que generan sistemas productivos integrados en la sociedad. Los centros tecnológicos forman parte del proceso culturalmente sosteniPle en el que las capacidades de la poPlación son la Pase soPre la que se apoya el proceso de acumulación y progreso de las localidades y territorios (Barquero, 2007).

El papel de los centros tecnológicos como instrumentos de actuación püPlica en los sistemas de innovación regional se justifican desde varios en-foques: el enfoque neoclasico y el enfoque evolucionista (Barge y Modrego, 2007). En un marco teórico evolucionista, para Justman y TeuPal (1996) las politicas de innovación centradas en las infraestructuras, como organizaciones creadas para la creación, transferencia y aplicación del conocimiento, son las mas efectivas frente a las politicas de incentivos particulares, como las suPvenciones. La efectividad de estas politicas de infraestructuras recae en tres propiedades (Vence, 2007): Es menos selectiva que la politica de suPvenciones dePido a que las capacidades son disefiadas para varios usos y para un numero amplio de empresas; La infraestructura tecnológica no busca un output concreto para comercializarlo inmediatamente; Coordina los dos enfoques de las politicas "empuje de la tecnologia" y "tirón de la demanda".

En los ültimos afios la decisión estratégica de las empresas de coope-ración entre éstas y otras instituciones con la finalidad de ejecutar proyectos de l+D juntamente con centros tecnológicos ha sido analizada principalmente desde dos perspectivas: el rendimiento de los centros tecnológicos y el impacto de la cooperación en las empresas. Por el lado del rendimiento, Cassia y Ramirez (2006a) y Cassia y Ramirez (2006b) analizan qué factores o inputs influyen en la transferencia tecnológica de los centros tecnológicos a las empresas para la consecución de outputs ligados a la innovación empresarial. Asi como, Callejón et al. (2007) y Barge-Gil y Modrego (2008) realizan comparativas entre centros tecnológicos con la finalidad de analizar comportamientos.

Por el lado del impacto, Segarra-Blascoy Arauzo-Carod (2008), Barge-Gil (2010) y Barge-Gil y Modrego (2011) analizan las caractensticas de las empresas que cooperan con centros tecnológicos como estrategia de impulso de la innovación. Asi mismo, si se atiende a los trabajos realizados mediante datos basados en el Manual de Oslo se analizan determinantes de la cooperación en Kleinkneht y Reijnen (1992), Bayona et al. (2001), Tether (2002), Cassiman y Veugelers (2002), Miotti y Sachwald (2003), Becker y Dietz (2004), Kaiser (2004), Negassi (2004), López (2008), Arranzy Fernan-dez de Arroyabe (2008), Abramovsky et al. (2009) y Nünez-Romero (2019).

5. CONCLUSIONES

El enfoque teórico presentado ofrece una interpretación sobre el proceso de cooperación en innovación. Este marco teórico entiende a la innovación y al capital humano como factores transformadores de la sociedad, en la que los centros tecnológicos forman un papel importante en los procesos de transmisión de conocimiento y difusión de la innovación en los sectores y en los territorios. La utilización de fuentes externas de conocimiento por parte de las empresas ha crecido de forma impresionante desde finales de los ahos 80 (Arora et al. 2001; Hagedoorn 2002; Amara y Landry 2005), lo que ha aumentado el interés de los académicos y los responsables politicos en este ambito.

La complejidad del proceso innovador y los mültiples actores que participan en la generación de conocimiento conducen a mayores grados de cooperación (Castells, 1996; Chesbrough, 2006; Ramirez y Dickenson, 2010). La mejora tecnológica se considera una condición previa para rea-lizar actividades económicas de mayor valor afiadido y generar riqueza en la región (Liefner et al., 2006). La capacidad de innovar y comercializar el conocimiento es un factor determinante en la competitividad empresarial (Chen et al., 2013), asi como un requisito previo para la competitividad de las regiones (Zhu y Tann, 2005). Los instrumentos de politica de innovación que fomentan la cooperación son frecuentemente sometidos a la revisión critica de los analisis politico-económicos, pero esto no representa un impe-dimento en el desarrollo de nuevos programas de fomento de la cooperación entre los diversos agentes del sistema de innovación como impulsores del crecimiento y desarrollo regional.

De este modo, las empresas emprenden un proceso innovador en cooperación con otros agentes del sistema de innovación con el objetivo de alcanzar una masa critica de determinados recursos, la consecución de economias de escala, incluso también, para minorar los costes fijos del proceso (Fernandez, 2003). No obstante, Cohen y Levinthal (1989) intro-dujeron el término "capacidad de absorción de la empresa" y sefialaron el doble papel de la l+D como productora de nueva información y como herramienta de la capacidad de la empresa para aprender de la información existente, destacando que las pruebas empiricas demuestran que la cooperación con las universidades y los centros de investigación püblicos complementa otras actividades de innovación y la cooperación con otros socios (Veugelers y Cassiman, 2005), y que la capacidad de absorción de la empresa tiene un impacto relevante en la capacidad de las empresas para cooperar con organizaciones externas (Muscio, 2007).

La evidencia empirica muestra que las estrategias de cooperación en innovación con universidades y centros tecnológicos complementan otras actividades de innovación y cooperación con otro tipo de socios (Veugelers y Cassiman, 2005). En este sentido, los centros tecnológicos ofrecen una posición dinamica en el entramado regional interactuando con todos los agentes implicados en el proceso innovador del territorio, asi mismo también se ven influenciados por los factores de desarrollo territoriales como el capital humano o la organización del sistema financiero.

References

BIBLIOGRAFIA

ABRAMOVSKY L, KREMR E., LÓPEZ, A, SCHMIDT, T. YSIMPSON, H. (2009): "Understanding co-operative innovative activity: evidence from four European countries", Economics of Innovation and New Technology, 18(3), 243-265,

AMARA, N. Y LANDRY, R. (2005): "Sources of information as determinants of novelty of innovation in manufacturing firms. Evidence from 1999 statistics Canada innovation survey" Technovation, 25, 245-259.

ALBAHARI, A., CATALANO, G, & LANDONI, R (2013): "Evaluationof nationalscienceparksystems: A theoretical framework and its application to the Italian and Spanish systems", Technology Analysis and Strategie Management, 25(5), 599-614. doi:10.1080/09537325.2013.785508

ALBAHARI, A., PÉREZ-CANTO, S, BARGE-GIL, A, & MODREGO, A. (2017): "Technology Parks versus science parks: Does the university make the difference?", Technological Forecasting andSocialChange, 116, 13-28. doi: 10.1016/j.techfore.2016.11.012

ALBAHARI, A., PÉREZ-CANTO, S., & LANDONI, R (2010): Science and Technology Parks impacts on tenant organisations: A review of literature. MPRA Paper (41914), 29,

ALBORS, J. (2002): Pautas de innovación tecnológica industrial en una región intermedia: el caso de la Comunidad Valenciana. Economfa Industrial, 346, 135-146,

ALFONSO-GIL, J., & VAZQUEZ-BARQUERO, A. (2010): "Networking and innovation: lessonsfrom the aeronautical clusters of Madrid", International Journal of Technology Management. 50(3-4), 337-355. DOI: https://doi.org/10.1504/IJTM.2010.03268

ARRANZ, N., Y FERNANDEZ DE ARROYABE, J.C. (2008): "The choice of partners in R&D cooperation: an empirical analysis of Spanish firms", Technovation, 28(1-2), 88-100,

ARROW, K.J. (1962): "The economie implications of learning by doing", Review of Economie Studies, 29, 155-173.

ARORA, A., FOSFURI, A., & GAMBARDELLA, A. (2001): "Markets for technology and their implications forcorporatestrategy", Industrial and corporate change, 10(2), 419-451. DOI: https://doi.Org/10.1093/icc/10.2.419

AUDRETSCH, D. B. (2009): "Capital emprendedor y crecimiento económico", Investigaciones Regionales-Journal of Regional Research, (15), 27-45.

ASHEIM, B.T., & COENEN, L (2005): "Knowledge bases and regional innovation systems: Comparing Nordic clusters", Research policy, 34(8), 1173-1190.

BARGE, A. Y MODREGO, A. (2007): Los centros tecnológicos como instrumentos de intervención püblica en los sistemas regionales de innovación. En Vence, X. Crecimiento y polfticas de innovación: Nuevastendenciasyexperienciascomparadas (pp.241-269). Madrid: Ediciones Piramide (Grupo Anaya, S.A.),

BARGE-GIL, A. Y MODREGO, A. (2008): "Are techonology institutes a satisfactory tooi for public intervention in the area of technology? A neoclassical and evolutionary evaluation". Environment and Planning C: Government and Policy, 26, 808-823,

BARGE-GIL, A. (2010): "Cooperation-based innovators and peripheral co-operators: An empirical analysis of their characteristics and behaviour", Technovation, 30, 195-206,

BARGE-GIL, A. Y MODREGO, A. (2011): "The impact of research and technology organizations on firm competitiveness. Measurement and determinants", Journal of Technology Transfer. 36,61-83.

BARQUERO, A.V (1988): Desarrollo local, una estrategia de creación de empleo. Madrid: Ediciones Piramide,

BARQUERO, A.V. (1999). Desarrollo, redes e innovación: lecciones sobre desarrollo endógeno. Madrid: Ediciones Piramide,

BARQUERO, A.V. (2007): "Desarrollo Endógeno. Teorfas y polfticas de desarrollo territorial", Investigaciones Regionales, 11, 183-210,

BAYONA, C, GARCIA-MARCO, T. Y HUERTA, E. (2001): "Firms motivations for cooperative R&D: an empirical analysis of Spanish firms", Research Policy, 30, 1289-1307,

BECATTINI, G. (1979): "Dal settore Industriale al Distretto Industriale. Alcuneconsiderazioni Sull'unita di Indagine in Economia Industriale", Revista di Economia e Politica Industriale, 1, 1-8,

BECCATINI, G. (1997): "Totalita e cambiamento: il paradigma dei distretti industriali", Sviluppo Locale, 4, 6:5-24.

BECKER, W. Y DIETZ, J. (2004): "R&D cooperation and innovation activities of firms evidence for the German manufacturing industry", Research Policy, 33, 209-233.

BRUSONI, S, MARSILI, O., & SALTER, A. (2005): "The role of codified sources of knowledge in innovation: Empirical evidence from Dutch manufacturing", Journal of Evolutionary Economics, 15(2), 211-231.

BOGERS, M., ZOBEL, A. K., AFUAH, A., ALMIRALL, E., BRUNSWICKER, S., DAHLANDER, L. & TER WAL, A. L. (2017): "The open innovation research landscape: Established perspectives and emerging themes across different levels of analysis", Industry and Innovation, 24(1), 8-40. DOI: https://doi.org/10.1080/13662716.2016.1240068

BONTE, W., & KEILBACH, M. (2005): "Concubinageor marriage? Informal and formal cooperations for innovation", International Journal of Industrial Organization, 23(3-4), 279-302. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.ijindorg.2005.01.007

BOISIER, S. (2001): El lenguaje emergente en el desarrollo territorial. CATS,

BOZEMAN, B. (2000): "Technology transfer and public policy: a review of research and theory". Research policy, 29(4-5), 627-655.

CALLEJÓN, M., BARGE-GIL, A., & LÓPEZ, A. (2007): "La cooperación püblico-privada en la innovación a través de los centros tecnológicos", Economia industrial, 366, 123-132,

CASSIMAN, B. YVEUGELERS, R. (2002): "R&D cooperation and spillovers: someempirical evidence from Belgium", American Economie Review, 92(4), 1169-1184,

CASTELLS, M. (1996): The Rise of the Network Society, Blackwell, Oxford,

CASTELLS, M., & HALL, R (1994): Technopoles of the world: The making of twenty-first century industrial complexes. Routledge,

CASS, D. (1965): "Optimum growth in an aggregative model of capital accumulation", The Review of economie studies, 32(3), 233-240.

CHEN, O R, CHIEN, O E, & LAI, O T. (2013): "Cluster policies and industry development in the Hsinchu Science Park: A retrospective review after 30 years", Innovation, 15(4), 416-436, https://doi.Org/10.5172/impp.2013.15.4.416

CHESBROUGH, H. W. (2003): Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business Press,

CHESBROUGH, H. (2006): "Open innovation: a new paradigm for understanding industrial innovation", Open innovation: Researching a new paradigm, 400, 0-19,

CHIOU, T. Y, CHAN, H. K., LETTICE, F, & CHUNG, S. H. (2011): "The influence of greening the suppliers and green innovation on environmental performance and competitive advantage in Taiwan", Transportation Research Part E: Logistics and Transportation Review, 47(6), 822-836. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.tre.2011.05.016

FREEMAN, C. (1995): "Innovation and Growth" en: Mark Dodgson & Roy Rothwell (ed.), The Handbook of IndustrialInnovation, chapter 7, Edward Elgar Publishing,

CRESCENZI, R., RODRIGUEZ-POSE, A., & STORPER, M. (2007): "The territorial dynamics of innovation: a Europe-United States comparative analysis", Journal of Economie Geography. 7(6), 673-709. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.respol.2003.09.001

COLOMBO, M. G., & DELMASTRO, M. (2002): "How effective are technology incubators?: Evidencefrom Italy", Research policy, 31(7), 1103-1122. DOI: https://doi.org/10.1016/ S0048-7333(01)00178-0

COHEN, W. M.,& LEVINTHAL, D. A. (1989): "Innovation and learning: The twofaces of R&D", The Economie Journal, 99(397), 569-596. https://doi.org/10.2307/2233763.

DAHAB, S. S., & CABRAL, R. (1998): "Services firms in the IDEON Science Park", International Journal of Technology Management, 16(8), 740-750. DOI: https://doi.org/10.1504/ IJTM. 1998.002696

DEL CASTILLO HERMOSA, J., & BARROETA, B. (1998): "Chapter 9", Progress in Planning, 49(3-4), 241-254.

DE LA FE, T. G. (2009): "El modelo de triple hélice de relaciones universidad, industria y gobierno: un analisis erftico", Arbor, 185(738), 739-755.

DIDRIKSSON, A. (2006): "Universidad, sociedad del conocimiento y Sociedad". En Hebe Vessuri (ed.) Conocimiento y necesidades de las sociedades latinoamericanas. Altos de Pipe, Caracas: Ediciones MC

DIEZ-VIAL, I, & FERNANDEZ-OLMOS, M. (2015): "Knowledge spillovers in science and technology parks: how can firms benefit most?", The Journal of Technology Transfer, 40(1), 70-84,

DORNBUSCH, R, FISCHER, S. YSTARTZ, R. (2004): Macroeconomia (novena edición). Espana: McGrawHill.

DZISAH, J., & ETZKOWITZ, H. (2008): "Triple helix circulation: the heart of innovation and development", International Journal ofTechnology Management & Sustainable Development. 7(2), 101-115. DOI: https://doi.Org/10.1386/ijtm.7.2.101_1

ECKARDT, F. (2017): "The multidimensional role of science parks in attracting international knowledge migrants", Regional Studies, 4(1), 218-226. https://doi.org/10.1080/21681376.2017.13 83181

ETZKOWITZ, H. (2002): "Incubation of incubators: innovation as a triple helix of university- industry-government networks", Science and Public Policy, 29(2), 115-128,

ETZKOWITZ, H. (2003): "Innovation in innovation: the Triple Helix of university- industry-government relations", Social Science Information, 42(3), 293-337.

ETZKOWITZ, H. Y LEYDESDORFF, L. (1997). Introduction to special issue on science policy dimensions of the Triple Helix of university-industry-government relations.

ETZKOWITZ, H. Y LEYDESDORFF, L. (2000): "The dynamics of innovation: from National Systems and 'Mode 2' to a Triple Helix of university-industry-government relations", Research Policy. 29, 2, pp. 109-123.

ETZKOWITZ, H. YZHOU, O (2018): "Innovation incommensurability and the science park", Rand D Management, 48(1), 73-87. doi:10.1111/radm.12266

ETZKOWITZ, H. YZHOU, O (2018): "Innovation incommensurability and the science park", Rand D Management, 48(1), 73-87. doi: 10.1111/radm. 12266

FERNANDEZ, E. (2003): "Alianzasempresarialesytransferenciadetecnologia". En Mandadoyotros (2003): La innovación tecnológica en las organizaciones. Madrid: Ed. Thomson,

FRITSCH, M., Y LUKAS, R. (2001): "Who cooperates on R&D?", Research policy, 30(2), 297-312,

GIBBONS, M., LIMOGES, O, NOWOTNY, H, SCHWARTZMANN, S., SCOTT, R, AND TROW M. (1994): The new production of knowledge - the dynamics of science andresearch in contemporary societies. London: Sage,

GROSSMAN, G. M., & HELPMAN, E. (1994). Technology and trade (No. w4926). National Bureau of Economie Research,

GUADIX, J., CARRILLO-CASTRILLO, J., ONIEVA, L, & NAVASCUES, J. (2016): "Success variables in science and technologyparks", Journal of Business Research, 69(11), 4870-4875. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.jbusres.2016.04.045

GULBRANDSEN, M., & SLIPERSAETER, S. (2007): "The third mission and the entrepreneurial university model", Universities and strategie knowledge creation, 112-143,

HAGEDOORN, J. (2002): "Inter-firm paternships: An overview of major trends and patterns since 1960", Research Policy, 26, 661-675.

HANSSON, E, HUSTED, K., & VESTERGAARD, J. (2005): "Second generation science parks: from structural holes jockeys to social capital catalysts of the knowledge society", Technovation. 25(9), 1039-1049. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.technovation.2004.03.003

HEUS, J. (2002): "Efectividad de las polfticas de innovación en el fomento de la cooperación", Economfa Industrial, 346, 97-114.

HERRERO VILLA, M. J. (2013): La evaluación de los Parques Cientfficos y Tecnológicos a través del desempeho empresarial durante el perfodo 2005-2009: El caso de Espaha. (Tesis), Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad Autónoma de Madrid

HOBBS, K. G., LINK, A. N., & SHELTON, T. L. (2020): "TheRegional Economie Impacts of University Research and Science Parks", Journal of the Knowledge Economy, 11(1), 42-56.DOI: https://doi.org/10.1007/s13132-018-0566-5

HOMMEN, L, DOLOREUX, D., & LARSSON, E. (2006): "Emergenceand growth of Mjardevi Science Park in Linköping, Sweden", European Planning Studies, 14(10), 1331 -1361. DOI: https:// doi. org/10.1080/09654310600852555

JIMENEZBUEDO, MARIA Y RAMOS VIELBA, IRENE (2009): "<> Mas allé de la ciencia académica?: modo 2, ciencia posacadémica y ciencia posnormal", Arbor Ciencia, Pensamiento y Cultura CLXXXV 738 julio-agosto (2009) 721-737 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/ arbor. 2009.738n 1048

JONGBLOED, B, ENDERS, J., & SALERNO, O (2008): "Higher education and its communities: Interconnections, interdependencies and a research agenda", Higher education, 56(3), 303-324.

JUSTMAN, M. YTEUBAL, M. (1996): "Strategie technology policy for new industrial infrastructure: creating capabilities and building new markets". En Vence, X. y Metcalfe, J.S. Wealth from diversity Innovation, Structural change and finance for regional development in Europe. Dordrecht: Kluwer Academie Publishers,

KAISER, U. (2004): "An empirical test of models explaining research expenditures and research cooperation: evidence for the German service sector", International Journal of Industrial Organization, 20, 747-774.

KAISER, R., & PRANGE, H. (2004): "The reconfiguration of national innovation systems-the example of German biotechnology", Research Policy, 33(3), 395-408. DOI: https://doi, org/10.1093/jeg/lbm030

KLEINKNEHT, A. Y REIJNEN, J. (1992): "Why do firms cooperate on R&D? An empirical study" Research Policy, 21 (4), 347-360.

KOOPMANS, T. O (1965): On the concept of optimal economie growth.

LEYDESDORFF, L. (2010): "The Transformation of university-industry-government Relations" Electronic Journal ofSociobgy, 5(4),

LIBERATI, D., MARINUCCI, M., & TANZI, G. M. (2016): "Science and technology parks in Italy: main features and analysis of their effects on the firms hosted", The Journal of Technology Transfer, 41(4), 694-729.

LIEFNER, I, HENNEMANN, S, & XIN, L. (2006): "Cooperation in the innovation process indeveloping countries: Empirical evidence from Zhongguancun",Eni//rof)mer)f and Planning A: Economy andSpace, 38(1), 111-130. https://doi.org/10.1068/a37343

LINK, A. N., & SCOTT, J. T. (2007): "The economics of university research parks", Oxford Review of Economie Policy, 23(4), 661-674. DOI: https://doi.org/10.1093/oxrep/grm030

LÖFSTEN, H, & LINDELOF, R (2002): "Science Parks and the growth of new technology-based firms-academic-industry links, innovation and markets", Research policy, 31 (6), 859-876, DOI: https://doi.Org/10.1016/S0048-7333(01)00153-6

LÓPEZ, A. (2008): "Determinants for R&D cooperation: evidence from Spanish manufacturing firms". International Journal of Industrial Organization, 26 (1), 113-136,

LUNDVALL, B. A., JOHNSON, B, ANDERSEN, E. S., & DALUM, B. (2002): "National systems of production, innovation and competence building", Research policy, 31 (2), 213-231

LUNDVALL, B. A. (2007): "National innovation systems-analytical concept and development tooi", Industry and innovation, 14(1), 95-119,

LUNDVALL, B. A. (Ed.). (2010): National systems of innovation: Toward a theory of innovation and Interactive learning (Vol. 2). Anthem press.

MARSHALL, A. (1890): Principles of economics. London: McMillan,

METCALFE, J. S., & MILES, I. (Eds.). (2012): Innovation systems in the service economy: measurement and case study analysis (Vol. 18). Springer Science & Business Media.

MINGUILLO, D., TUSSEN, R., & THELWALL, M. (2015): "Do science parks promote research and technology? A scientometric analysis of the UK", Scientometrics, 102(1), 701-725. doi: 10.1007/sl 1192-014-1435-z

MIOTTI, L. Y SACHWALD, F. (2003): "Co-operative R&D: why and with whom? An integrated framework of analysis", Research Policy, 32, 1481-1499.

MONTOYA SUAREZ, O. (2004): "Schumpeter, innovación y determinismo tecnológico", Scientia ettechnica, 10(25).

MOULAERT, F, & SEKIA, F. (2003): "Territorial innovation models: acriticalsurvey", Regionalstudies, 37(3), 289-302. DOI: https://doi.org/10.1080/0034340032000065442

MUSCIO, A, NARDONE, G., & STASI, A. (2017): "How does the search for knowledge drive firms' eco-innovation? Evidence from the wine industry", Industry and Innovation, 24(3), 298-320.

NEGASSI, S. (2004): "R&D cooperation and innovation a microeconometric study on French firms", Research Policy, 33, 365-384.

NELSON, R. (Ed.). (1993): National innovation systems: a comparaWe analysis. Oxford University Press on Demand.

NÜNEZ ROMERO, M. (2019): La percepción empresarial del proceso innovador: el papel de la cooperación con centros tecnológicos espaholes. (Tesis). Universidad de Alicante. http:// hdl.handle.net/10045/109601

OWEN-SMITH, J., RICCABONI, M., PAMMOLLI, F, & POWELL, W. W. (2002): "A comparison of US and European university-industry relations in the life sciences", Management science, 48(1), 24-43. DOI: https://doi.Org/10.1287/mnsc.48.1.24.14275

PATEL, R, & PAVITT, K. (1994): "National innovationsystems: whythey are important, and howthey might be measured and compared", Economics of innovation and new technobgy, 3(1), 77-95. DOI: https://doi.org/10.1080/10438599400000004

POONJAN, A., & TANNER, A. N. (2020): "The role of regional contextual factors for science and technology parks: a conceptual framework", European Planning Studies, 28(2), 400-420. DOI: https://doi.org/10.1080/09654313.2019.1679093

PORTER, M.E. (1990): The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, New York.

QUINTAS, R, WIELD, D., & MASSEY D. (1992): "Academic-industry links and innovation: questioning the science park model", Technovation, 12(3), 161 -175. DOI: https://doi.Org/10.1016/0166-4972(92)90033-E

RAMIREZ, M, & DICKENSON, R (2010): "Gatekeepers, knowledge brokers and inter-firm knowledge transfer in Beijing's Zhongguancun Science Park", International Journal of Innovation Management, 14(01), 93-122. DOI: https://doi.org/10.1142/S1363919610002568

RODRIGUEZ-POSE, A.,& HARDYD. (2014): Technology and industrial parks in emerging countries: Panacea orpipedream?. Springer.

ROMER, M. R (1986): "Increasing returns and long run growth", Journal of Politica! Economy, 94, 1002-1037.

ROMER, M.R (1994): "The Origins of Endogenous Development", Journal of Economie Perspectives, 8, 3-22.

RUIZ-PALOMINO, R, & MARTINEZ-CANAS, R. (2011): "Supervisor role modeling, ethics-related organizational policies, and employee ethical intention: The moderating impact of moral ideology", Journal of Business Ethics, 102(4), 653-668. DOI: https://doi.org/10.1007/ s10551-011-0837-6

SALVADOR, E. (2011): "Are science parks and incubators good "brand names" for spin-offs? The casestudy of Turin", Journal of Technology Transfer, 36(2), 203-232. doi: 10.1007/ s10961-010-9152-0

SAXENIAN, A. (1994): Regional networks: industrial adaptation in Silicon Valley and route 128.

SCHUMPETER, J. (1978): Teorfa del desarrollo económico. Publicado como Teorfa del desenvolvimiento económico, México, DF, FCE, reimpresión.

SEGARRA-BLASCO, A. Y ARAUZO-CAROD, J.M. (2008): "Sources of innovation and industry-university interaction: Evidence from Spanish firms", Research Policy, 37, 1283-1295,

SHINN, T. (2002): "The triple helix and new production of knowledge: prepackaged thinking on science and technology", Social studies of science, 32(4), 599-614,

SIEGEL, D. S., WESTHEAD, R,& WRIGHT, M. (2003): "Assessing the impact of university science parks on research productivity: exploratory firm-level evidence from the United Kingdom", International Journal of industrial organization, 21(9), 1357-1369. DOI: https://doi, org/10.1016/S0167-7187(03)00086-9

SOLOW, R. M. (1956): "A contribution to the theory of economie growth", The quarterly Journal of economics, 70(1), 65-94,

SQUICCIARINI, M. (2008): "Science parks' tenants versus out-of-park firms: Who innovates more? A duration model", Journal of Technology Transfer, 33(1), 45-71. doi: 10.1007/s10961-007-9037-z

STARR, R, & SAXENIAN, A. (1995): Regional advantage: Culture and competition in Silicon Valley and Route 128. Contemporary sociology (Vol. 24). Harvard University Press, doi: 10.2307/2076522

STOREY D. J., & TETHER, B. S. (1998): "New technology-based firms in the European Union: an introduction", Research policy, 26(9), 933-946.

TIROLE, J. (1988): The theory ofindustrialorganization. MITpress,

TESTAR I YMBERT, X. (2012): Modalitats de transferència de coneixement universitat-empresa I estructures necessaries: el paper de l'emprenedor

TSAMIS, A. (2009): Science and technology parks in the less favoured regions of Europe: An evaluation of their performance and the parameters of success. (PhD thesis). London School of Economics and Political Science, London,

TETHER, B. S. (2002): "Who co-operates for innovation, and why: an empirical analysis", Research policy, 31(6), 947-967.

UBEDA, E, ORTIZ-DE-URBINA-CRIADO, M., & MORA-VALENTIN, E. M. (2019): "Dofirms located in science and technology parks enhance innovation performance? The effect of absorptive capacity", The Journal of Technology Transfer, 44(1), 21-48. DOI: https://doi.org/10.1007/ s10961-018-9686-0

VASQUEZ-URRIAGO, A. R., BARGE-GIL, A, RICO, M. A., & PARASKEVOPOULOU, E. (2014): "The impact of science and technology parks on firms' product innovation: Empirical evidence from Spain", Journal of Evolutionary Economics, 24, 835-873. doi: 10.1007/ s00191-013-0337-1

VASQUEZ-URRIAGO, A. R, BARGE-GIL, A., & RICO, A. M. (2016): "Science and technology parks and cooperation for innovation: Empirical evidence from Spain", Research Policy, 45(1), 137-147. DOI: https://doi.Org/10.1016/j.respol.2015.07.006

VENCE, X. (2007): La renovación de la politica industrial: una revisión de las aportaciones de la ültima década y nuevas perspectivas. En Vence, X. Crecimiento y polfticas de innovación: Nuevas tendencias y experiencias comparadas (pp.59-79). Madrid: Ediciones Piramide (Grupo Anaya, S.A.),

VEUGELERS, R. (1997): "Internal R & D expenditures and external technology sourcing", Research policy, 26(3), 303-315. DOI: https://doi.Org/10.1016/S0048-7333(97)00019-X

VEUGELERS, R. Y CASSIMAN, B. (2005): "R&D cooperation between firms and universities, Some empirical evidence from Belgian manufacturing", International Journal of Industrial Organization, 23, 355-379.

WESTHEAD, R, & STOREY, D. (1994): An assessment offirms located on and off science parks in the United Kingdom. London: HMSO,

YAN, M. R., CHIEN, K. M., HONG, L. Y, & YANG, T. N. (2018): "Evaluatingthecollaborativeecosystem for an innovation-driven economy: A systems analysis and case study of science parks", Sustainability, 10(3), 1-13. doi: 10.3390/su 10030887

YANG, O H, MOTOHASHI, K., & CHEN, J. R. (2009): "Are new technology-based firms located on science parks really more innovative? Evidence from Taiwan", Research Policy, 38(1), 77-85. https ://doi.org/10.1016/j.respo 1.2008.09.001.

ZHU, D., & TANN, J. (2005): "A regional innovation system in a small sized region: A clustering model in Zhongguancun Science Park", Technology Analysis & Strategie Management. 17(3), 375-390. https://doi.org/10.1080/09537320500211789

ZHU, Y Y, WANG, W. S., WU, X. M., ZHANG, H. O, XU, J, YAN, J., & ZHANG, J. O (2018): "Main technical innovations of Songke well No. 2 drilling project", China Geology, 1(2), 187-201 DOI: https://doi.org/10.31035/cg2018031

Footnote

1 Esta afirmación si no se avala con datos puede resultar poco creible. Pero como se documenta en Davesa et al (2024), "el sistema es muy generoso ya que proporciona un TIR global del 3,79% cifra que es muy superior a la rentabilidad maxima que deberia ofrecer para ser sostenible y que viene limitada por el crecimiento esperado del PIB (un 1,2%) futuro, segün el Ageing Report 2024). Esta generosidad se da, esópicamente, en las carreras laborales cortas y con aportaciones, via cotizaciones, mas pequenas.

2 Esta cuestión ha sido abordada por muchos autores, entre los cuales y sin animo de exhaustividad se pueden citar a: Fernandez Cordon J.A. (2015); Zubiri, I (2015); C. and J. Schroth (2018); De la Fuente et al (2018a); De la Fuente et al (2018b); Martin, M.A. y R. Ramos (2023); De la Fuente et al (2023); Nerlich, Garcia Diaz, M.A.(2023).

3 Estas dudas relativas a la verosimilitud de estos supuestos descansan en los siguientes argumentos. Aunque es cierto que esos valores siguen estando por debajo de los que se dan en la actualidad en algunos paises europeos (la media de los 27 paises de la UE esta en torno a 1,5 hijos por mujer aunque en algunos paises esa media es mayor, como el caso de Francia con 1,83 o Suecia con 1,67, en cambio otros como Italia son 1,24) sin embargo para que la fecundidad se recupere en Espana debiera ir acompanada de un conjunto de circunstancias que, de momento, estamos lejos de que se den. La primeray principal es que no hay politicas prenatalitas decidas, pues aün resulta muy complicado la conciliación familiar y laboral. Seria necesario alargar considerablemente las bajas remuneradas por maternidad y paternidad que de momento son poco incentivadoras y crear un sistema de guarderias püblicas o simplemente gratuitas que permitan la anterior conciliación sin necesidad de contar con los apoyos familiares. Pero estas medidas conllevan un incremento del gasto püblico que es precisamente lo que se esta cuestionando en estos momentos. Esto es lo que se viene denominado como el cuarto pilar del Estado del Bienestar Se ve, que el Estado del Bienestar debe descansar en muchos pilares. Este, en realidad este no es nuevo, pues se trata de una variante no contemplada hasta el momento del pilar de la dependencia.

Por otro lado, hay que tener en cuenta otra circunstancia que va muy emparejada a la natalidad y la condiciona de forma muy fuerte. Se trata de la edad media en la que las mujeres tienen su primer hijo. Esta edad para las madres nacidas en Espana toma valores de 33 anos, aunque para las ma-dres nacidas fuera de Espana es algo menor (30,5). Esas cifras tendrian que bajar ostensiblemente, para que la opción de un segundo hijo fuera algo mas asumible. Pero la incorporación al mercado de trabajo unida a otros factores (vivienda, salarios, temporalidad en el trabajo, etc.) hace que ese retraso en la "primonatalidad" lieve a que sea muy dificil y poco verisimil la recuperación de la natalidad propuesta por el INE.

Estas dudas que se estan planteado relativas a los supuestos del INE en relación con la fecundidad las confirma el propio INE en las proyecciones para el horizonte 2022-2071, donde los anteriores indicadores de fecundidad son ahora de 1,3 y 1,45, respectivamente. Es decir, son datos a la baja.

4 Para este horizonte temporal, el INE ha contemplado que se mantenga la mejora de la esperanza de vida observada hasta el 2020, aunque de una forma no tan pronunciada, de forma que para el final del horizonte de las proyecciones de la población la esperanza de vida al nacer para los hombres se sitüe en torno a los 86 anos y 90 para las mujeres.

5 Se ha trabajado con un saldo medio anual de cerca de 350.000 personas. Las mismas serian población con edades comprendidas en el intervalo 16-65 anos, pues los migrantes menores o mayores de esas edades son, cuantitativamente, poco relevantes.

6 En el articulo 41 delaConstitucióndeEspanaserecogerdeformaexplicitaque: "Lospoderespüblicos mantendran un régimen püblico de SeguhdadSocial para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias seran libres". Adicionalmente (art. 149.1.17), garantiza los principios sobre los que se asienta la acción protectora Seguridad Social: universalidad, unidad solidaridad e igualdad

7 A parte de las pensiones por jubilación se contemplan las pensiones por: Incapacidad permanente, Viudedad, Orfandad y F. familiar. Las de viudedad son casi una tercera parte de las de jubilación Estos dos tipos de pensiones representan mas del 86% del total.

8 Esa cifra es el valor medio para el conjunto de todos los territorios de Espana. Ni que decir tiene que: en algunos de esos territorios, bien por tratarse de zonas rurales o incluso provincias completas esa cifra es muy baja, pues el envejecimiento no afecta por igual a toda Espana. Pero esa distinción es mas de naturaleza periodistica, dado que el problema de fondo es el equilibrio de las cuentas globales de la Seguridad Social.

9 Estos datos son para el mes de agosto de 2022

10 Un 28,3 por contingencias comunes mas el 0,6 que entrara en vigor a partir de 2023. A estas cifras hay que anadirle otras aportaciones paraotras finalidades (horas extraordinarias, desempleo (7,05), FOGASA (0,2), formación profesional (0,7))

11 Hay que recordar, como se ha senalo con anterioridad, que estas aportaciones son las de un afilia-do medio del régimen general, cuyas aportaciones son, por lo general, superiores a los afiliados al régimen de trabajadores autónomos, empleados del hogar, régimen especial agrario, etc.

12 Los escenarios son un instrumento mas flexible que las predicciones. Las predicciones a medio y largo plazo son un mero ejercicio que no aporta demasiad credibilidad

13 Esta relación es algo inferior a la unidad, pero en realidad debiera ser uno, pues no tiene mucho sentido que una persona ocupada no esté dada de alta en la Seguridad Social. Peo como los ocu-pados son una cifra que se deduce de una encuesta (EPA) y el numero de afiliados es el resultado de un registro administrativo, por esa razón pueden admitirse ligeras discrepancias entre ambas.

14 Esta es la fecha que se recoge en el documento de 2021 presentado por el Ministerio de Inclusión Seguridad Social y Migraciones donde se habla de un "desequilibrio coyuntural"

16 En realidad, serian 290.000 si se tienen en cuenta catorce mensualidades.

17 Cuando hay muchos afiliados-ocupados y pocos jubilados, no hay problemas. Al revés, hay saldos positivos

18 En realidad, es un problema que se puede resumir de una forma muysimple. Hay que aumentar el fondo necesario para hacer frente al compromiso adquirido, pues lo contrario conllevaria una reducción clara y manifiesta de las pensiones. Es decir, o se incrementan los ingresos o se reducen los gatos. La combinación de ambos es una solución poco asumible no ya solo desde un punto de vista de los pensionistas, sino desde un punto de vista mas amplio, pues ello conllevaria a una reducción de la demanda interna que seria insoportable para todo el sistema productivo del pais. No hay que perder de vista que la gran mayoria de los pensionistas dedican todos sus ingresos a consumo y. especialmente, a consumo interno. En esas edades, cada vez se planifica menos ahorro y ademas esas rentas tampoco dan mucho juego para el ahorro. Con datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares resulta que la proporción que representa el consumo de los hogares respecto de sus ingresos regulares netos es mayoren las rentas bajas que en las altas, siendo incluso mayorque uno: lo que implica un desahorro para esos hogares de rentas bajas. Y en ese colectivo de rentas bajas: inferiores a menos de 2.000 euros al mes, es donde se encuentra la mayor parte de los pensionistas de este pais. Ademas, esos hogares con ingresos inferiores a los 2.000 euros son casi el 50% del total de los hogares. Asi pues, la caida de las pensiones para equilibrar el sistema de la Seguridad Social podria ser mas un problema que una solución

19 De hecho, ya se esta estudiando la posibilidad y viabilidad de la jubilación anticipada de los trabajos considerados como peligrosos, penosos, tóxicos o insalubres, por su mayor tasa de mortalidad o con mas riesgo de sufrir una enfermedad profesional. Esto va en linea con lo que senala en Balles-Obrero et Al (2024) done se apunta a que "retrasar un ano la salida del mercado laboral aumenta significativamente el riesgo de morir entre los 60 y los 69 anos. El riesgo se concentra especialmente en los sectores y especialmente, las ocupaciones fisicamente mas exigentes, las sujetas a un mayor nivel de estrés emocional y mental y las menos valoradas, y es mucho menor para los individuos que tienen acceso a mecanismos de jubilación parcial que les permiten reducirsus horas detrabajo a partir de determinada edad". En definitiva, que "los ahorros fiscales derivados del retraso en la jubilación y la reducción de la duración de los pagos de las pensiones no compensan la pérdida social asociada a la reducción de la esperanza de vida, lo que sugiere que la reforma no es econó-micamente beneficiosa en el contexto mas amplio del bienestar social".

20 En este grupo se incluirian los epigrafes 5 o mas que la EPA considera en su clasificación de "Ocu-pados segün ocupación". Es decir, estariamos hablando de mas del 54% de los ocupados.

21 Este colectivo. En, 2023, representaba casi el 20% del total de asalariados

22 Hay que senalar que los dos no son mutuamente excluyentes, por lo que se pueden sumar, pues se incurriria en duplicidades.

23 El Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), el retraso de la edad de jubilación, la jubilación parcial, incremento del periodo de calculo, etc.

24 Complementar las pensiones püblicas con planes de pensiones de empresa y privados (Gómez Garcia, M. y Villanueva, E, 2022).

25 Salvo que se planteara reducir las prestaciones, como en realidad se hizo en 2013 con la introducción del factor de sostenibilidad

26 Las propuestas de modificaciones abarcan un abanico tan amplio que no tiene sentido intentar senalarlas todas. Ademas, la gran giran en torno a lo mismo, como puede verse, a titulo de ejemplo en Del Val y Garcia Arenas (2023) y Llobet Dalmases (2024).