إبستيمولوجيا الأبحاث متعددة التخصصات: تغيُّر النماذج الفلسفية للعلوم

Abstract

من المسلَّم به عمومًا في سياسة العلم أنّ حل المشكلات القائمة على العلم يتطلَّب بحثًا متعدد التخصصات. فعلى سبيل المثال، يستثمر صانعو السياسات في تمويل برامج مثل أفق 2020، التي تهدف إلى تحفيز الأبحاث متعددة التخصصات. ومع ذلك، فإنّ العمليات المعرفية التي تؤدي إلى الوصول إلى بحث فعّال متعدد التخصصات لا تُفهم جيدًا. يهدف هذا المقال إلى التوصّل إلى إبستيمولوجيا خاص بالأبحاث متعددة التخصصات (IDR)، وبوجه خاص الأبحاث متعددة التخصصات التي تهدف إلى حل مشكلات "العالم الواقعي". ثمة تركيز على مسألة؛ لماذا يواجه الباحثون صعوبات معرفية وإدراكية في إجراء الأبحاث متعددة التخصصات. واستنادًا إلى دراسة الأدب التربوي، نستنتج أنّ التعليم العالي يفتقد الأفكار الواضحة حول إبستيمولوجيا الأبحاث متعددة التخصصات، وبالتالي حول كيفية تعليمها. يُعتقَد أنّ الافتقار إلى الاهتمام الفلسفي في إبستيمولوجيا الأبحاث متعددة التخصصات يرجع إلى الأنموذج "الفلسفي" للعلم (الذي يُسمّى "الأنموذج الفيزيائي للعلم")، الذي يمنعنا من التعرُّف على التحديات المعرفية الجدّية في الأبحاث متعددة التخصصات في فلسفة العلم، إضافةً إلى تعليم العلم والبحث العلمي. وهذا الأنموذج الفلسفي البديل المقترح (المسمّى "أنموذجا هندسيا للعلم") يقتضي وجود افتراضات فلسفية مسبقة بديلة فيما يتعلّق بجوانب مثل هدف العلم، وطبيعة المعرفة، والمعايير المعرفية والبراغماتية لقبول المعرفة، ودور الأدوات التكنولوجية فيها. يفترض هذا الأنموذج الفلسفي البديل إنتاج المعرفة من أجل وظائف معرفية مثل هدف العلم، ويفسّر "المعرفة" (كالنظريات والنماذج والقوانين والمفاهيم) على أنها "أدوات معرفية" يجب أن تسمح بإجراء مهام معرفية يؤديها عملاء معرفيون، بدلًا من تفسير المعرفة على أنها "تمثيلات" لجوانب من العالم تُمثَّل بموضوعية وبمعزل عن الطريقة التي بُنيت فيها. ينطوي الأنموذج الهندسي للعلم على أنّ المعرفة تتشكّل بثبات من خلال آلية بنائها. كما أنّ الطريقة التي تبني فيها "التخصصات"، (أو الميادين) العلمية للمعرفة تسترشد بخصوصيات التخصص، التي يمكن تحليلها من خلال "المنظورات التخصصية". وهذا يعني أنّ المعرفة، و"الاستخدامات المعرفية" للمعرفة، لا يمكن فهمها دون فهم كيفية بناء المعرفة. وعليه، يحتاج الباحثون العلميون إلى ما يُسمّى "سقّالات ما وراء إدراكية" للمساعدة في تحليل كيفية إنشاء "المعرفة" وكيفية إعادة بنائها، وكيف تؤدي التخصصات المتنوعة ذلك بطريقة مختلفة. في الأنموذج الهندسي للعلم، يمكن أيضًا تفسير هذه الدعامات ما وراء الإدراكية على أنها أدوات معرفية، ولكنها في هذه الحالة أدوات توجّه "كيفية" إنتاج المعرفة وتمكينها وتقييدها من حيث التحليل والتعبير (أي شرح الجوانب المعرفية لإجراء الأبحاث). كما تساعد الدعامات ما وراء الإدراكية في الأبحاث متعددة التخصصات في التواصل بين التخصصات، الذي يهدف إلى تحليل كيفية بناء التخصص للمعرفة وكيفية التعبير عنها.

Alternate abstract:

In science policy, it is generally acknowledged that science-based problem-solving requires interdisciplinary research. For example, policy makers invest in funding programs such as Horizon 2020 that aim to stimulate interdisciplinary research. Yet the epistemological processes that lead to effective interdisciplinary research are poorly understood. This article aims at an epistemology for interdisciplinary research (IDR), in particular, IDR for solving ‘real-world’ problems. Focus is on the question why researchers experience cognitive and epistemic difficulties in conducting IDR. Based on a study of educational literature it is concluded that higher-education is missing clear ideas on the epistemology of IDR, and as a consequence, on how to teach it. It is conjectured that the lack of philosophical interest in the epistemology of IDR is due to a philosophical paradigm of science (called a physics paradigm of science), which prevents recognizing severe epistemological challenges of IDR, both in the philosophy of science as well as in science education and research. The proposed alternative philosophical paradigm (called an engineering paradigm of science) entails alternative philosophical presuppositions regarding aspects such as the aim of science, the character of knowledge, the epistemic and pragmatic criteria for accepting knowledge, and the role of technological instruments. This alternative philosophical paradigm assume the production of knowledge for epistemic functions as the aim of science, and interprets ‘knowledge’ (such as theories, models, laws, and concepts) as epistemic tools that must allow for conducting epistemic tasks by epistemic agents, rather than interpreting knowledge as representations that objectively represent aspects of the world independent of the way in which it was constructed. The engineering paradigm of science involves that knowledge is indelibly shaped by how it is constructed. Additionally, the way in which scientific disciplines (or fields) construct knowledge is guided by the specificities of the discipline, which can be analyzed in terms of disciplinary perspectives. This implies that knowledge and the epistemic uses of knowledge cannot be understood without at least some understanding of how the knowledge is constructed. Accordingly, scientific researchers need so-called metacognitive scaffolds to assist in analyzing and reconstructing how ‘knowledge’ is constructed and how different disciplines do this differently. In an engineering paradigm of science, these metacognitive scaffolds can also be interpreted as epistemic tools, but in this case as tools that guide, enable and constrain analyzing and articulating how knowledge is produced (i.e., explaining epistemological aspects of doing research). In interdisciplinary research, metacognitive scaffolds assist interdisciplinary communication aiming to analyze and articulate how the discipline constructs knowledge.