Reviewing is Building: The Sustainability of Science and the Role of Reviewers

Abstract

Chimenti and Limongi address the challenges faced by academic journals in finding willing and committed reviewers, highlighting the pressures of academic life, such as heavy teaching loads and the lack of recognition for reviewing, which divert researchers from their original calling to create and share knowledge. This issue is particularly pressing in Brazil, where scientific infrastructure relies heavily on voluntary contributions. They stress that without reviewers, the academic publishing system collapses, leading to delays, diminished journal reputation, and lack of access to new research. They introduces the EMPATHY framework for effective reviewing, which focuses on empathy, professionalism, and constructive feedback. They argue that high-quality reviews benefit authors, journals, and reviewers by improving research, fostering personal development, and strengthening academic networks. Finally, they encourages researchers to embrace reviewing not just as a collaborative task, but as a collective responsibility that sustains open science and shapes the future of scientific knowledge in Brazil.

We chose an academic career out of a calling - the desire to create and share knowledge and to contribute to the development of others. Against this backdrop, the persistent difficulty in finding reviewers willing to support the editorial process is both surprising and troubling. The pressures of academic life - heavy teaching loads, the demand for productivity on multiple fronts, and the lack of recognition for reviewing - seem to be pulling us away from that original purpose.

Indeed, the editorial process brings with it a paradox familiar to any editor: when submitting their articles, authors expect their work to be evaluated quickly and with quality; yet, when invited to review, many researchers claim they lack the time or do not even respond to the invitation. This paradox is even more challenging in Brazil, where the scientific infrastructure depends heavily on the voluntary work of researchers. Reviewing is not just a one-off contribution: it is an essential cog in the functioning of the academic publishing system. And it requires not only availability but also a genuine commitment to the academic community.

A scientific journal can be understood as a two-sided platform, connecting authors - providers of scientific content - and readers - consumers of that knowledge (Eisenmann et al., 2006). This interaction is mediated by reviewers, who act as the mechanism that ensures the quality, relevance, and credibility of what circulates on the platform. Without reviewers, the system simply does not work: articles remain unevaluated, authors wait indefinitely, readers lose access to new findings, and journals suffer from weakened metrics and damaged reputations.

At the Revista de Administração Contemporánea (RAC) and the Brazilian Administration Review (BAR), both published by the Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração (ANPAD), this model takes on particular characteristics. ANPAD journals embrace the practices of open science: we do not charge submission fees, we do not charge publication fees, and we provide free and unrestricted access to all content. The sustainability of this model rests on a simple principle: the voluntary engagement of the academic community. In terms of network effects (Gawer & Cusumano, 2014), the more active and committed reviewers we have, the faster and more robust the editorial process becomes, benefiting everyone - authors, readers, and the reputation of the journal itself. The opposite is equally true: a lack of qualified and engaged reviewers reduces the efficiency of the platform and affects the entire ecosystem. In this sense, high-quality reviews strengthen the whole ecosystem and play a crucial role in enabling more relevant research to be published and disseminated in Brazil.

For instance, when we face difficulties finding reviewers, the evaluation process for a manuscript is delayed. This hurts authors (who expect timely decisions in order to either publish or redirect their work to another journal), readers (who wait longer for access to new knowledge), editors (who must divert attention to managing the editorial flow instead of advancing other initiatives), and the journal itself (whose timeliness metrics are compromised in evaluation databases, undermining reputation and assessment).

Moreover, engaging as a reviewer is not enough; one must review well. In this regard, a valuable starting point is the EMPATHY framework proposed by Sridhar (2025) in the Journal of Marketing. Although developed in the context of consolidated international journals, its principles can and should inspire practice in Brazil. Choosing the word EMPATHY as an acronym is particularly fitting, as reviewing truly is an act of empathy. It is а moment when the reviewer steps into the place of both reader and author, considering how they can contribute to improving the work. After all, while we act as reviewers, we are always authors and researchers as well.

Sridhar's proposal is summarized in seven dimensions:

* End goal in mind - understand the journals mission and scope while reviewing.

* Developmental mindset - adopt the role of mentor, helping the author improve the work.

* Peruse thoroughly - read carefully and seek to understand before criticizing.

* Allocate critique wisely - prioritize central issues, distinguishing between major and minor revisions.

* Tone - avoid toxicity, be professional and respectful.

* Holistic and balanced assessment - recognize strengths and weaknesses in a balanced way.

* Your review as a roadmap - provide clear and actionable feedback.

Each of these dimensions can be adapted into practical steps. For example, peruse thoroughly may mean taking the time to understand the chosen methodology, even if it is not the reviewer's preferred one; allocate critique wisely may involve distinguishing clearly between structural observations and formal adjustments; and zone is especially relevant in an academic environment marked by time scarcity, where harsh comments often discourage early-career authors and, of course, are rarely constructive. Specifically regarding tone, it is worth stressing: a good review is never about destroying articles. Quite the opposite: a good review builds, improves, clarifies, and assists.

Constructive reviews generate both individual and collective benefits. For authors, they increase the chances of publication and enrich the quality of research. For journals, they reduce timelines, raise quality standards, and strengthen positioning in the scientific ecosystem. But here, we want to emphasize the advantages for reviewers themselves.

There are tangible benefits, such as expanding academic reputation, strengthening networks, and opening doors to editorial board participation. Beyond that, reviewing strengthens methodological and analytical skills, as evaluating peers' work exposes the researcher to diverse theoretical and technical approaches, broadening their repertoire. This continuous practice refines one's own academic writing and improves the ability to structure arguments clearly. More than that, good reviewers are, in a sense, co-authors of the papers they review. This generosity lies at the heart of academic life, making it deeply rewarding and enriching. When we review, we gain a deeper understanding of the 'other side, maturing as researchers. We develop sharper insights into how editors and reviewers assess submissions, what works (and what does not), how the publication process unfolds, and what is expected from peer review. In this sense, reviewing makes us better researchers. And the more engaged we are in the editorial process, the clearer its dynamics become - enabling us to contribute more effectively and increasing the chances of progressing through the editorial flow.

As Editors-in-Chief of RAC and BAR, we extend this invitation: review. More than an act of collaboration, this is a collective responsibility that sustains science in Brazil - particularly open science, which brings transparency to the entire process. Reviewing is more than collaborating: it is exercising academic leadership. When we review, we not only help to build science but also shape the future of scientific production in Brazil, sustained by engagement, empathy, and collective commitment to advancing knowledge.

Cite as: Chimenti, P., 8 Limongi, R. (2025). Reviewing is building: The sustainability of science and the role of reviewers. Revista de Adminisfragdo Contemporánea, 29(4), e250305. https://doi.org/10.1590/1982-7849rac2025250305.en

* Corresponding Author.

REFERENCES

Eisenmann, T., Parker, G., & Van Alstyne, М. (2006). Strategies for two-sided markets. Harvard Business Review, 84(10), 92-101.

Gawer, A., & Cusumano, M. A. (2014). Industry platforms and ecosystem innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(3), 417-433. https://doi.org/10.1111/jpim.12105

Sridhar, $. (2025). Constructive peer review made practical: A guide to the EMPATHY framework. JournalofMarketing, 89(3), 1-12. https://doi.org/10.1177/00222429241312127

Authorship

Paula Chimenti·

Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto COPPEAD de Administração

Rua Pascoal Lemme, 355, CEP 21941-918, Rio de Janeiro, RJ, Brazil E-mail: [email protected]

® https://orcid.org/0000-0002-6492-4072

Ricardo Limongi·

Universidade Federal de Goiás

Rua Samambaia, s/n, Chácaras Califórnia, CEP 74001-970, Goiánia, GO, Brazil

E-mail: [email protected]

O https://orcid.org/0000-0003-3231-7515

* Corresponding Author.

Conflict of Interests

The authors have stated that there is no conflict of interest.

Funding

The authors reported that there was no funding for the research in this article.

Plagiarism Check

RAC maintains the practice of submitting all documents approved for publication to the plagiarism check, using specific tools, e.g.: iThenticate.

Copyrights

The authors retain the copyright relating to her article and grant the journal RAC, from ANPAD, the right of first publication, with the work simultaneously licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International license(CC BY 4.0).

Data Availability

RAC encourages data sharing but, in compliance with ethicalprinciples, it does not demand the disclosure of any means ofidentifying research subjects, preserving the privacy of research subjects. The practice of open data is to enable the reproducibility of results, and to ensure the unrestricted transparency of the results of the published research, without requiring the identity of research subjects.

Revisar é Construir: A Sustentabilidade da Ciéncia öle e o Papel dos Revisores

Reviewing is Building: The Sustainability of Science and the Role of Reviewers

Nös escolhemos a vida académica movidos por uma vocaçâo: a de criar e compartilhar conhecimento e de contribuir para o desenvolvimento de outras pessoas. Nesse sentido, causa surpresa e at& certo incömodo a dificuldade recorrente em encontrar revisores dispostos a colaborar com o processo editorial. E como se as pressöes da vida académica - a sobrecarga de atividades docentes, a exigéncia por produtividade em múltiplas frentes e a falta de reconhecimento formal da revisão - nos afastassem, pouco a pouco, do nosso propósito original.

De fato, a vida editorial traz um paradoxo conhecido por qualquer editor ou editora: quando submetem seus artigos, os autores desejam que sejam avaliados com rapidez e qualidade; no entanto, quando convidados a revisar, muitos pesquisadores respondem que náo tém tempo disponível ou nem respondem ao convite. Esse paradoxo é ainda mais desafiador no Brasil, onde a infraestrutura científica depende fortemente do trabalho voluntário de pesquisadores. Revisar náo é apenas uma contribuição pontual: é uma engrenagem essencial para o funcionamento do sistema de publicações acadêmicas. E exige não apenas disponibilidade, mas também um compromisso com a coletividade acadêmica.

Um periódico científico pode ser entendido como uma plataforma de dois lados, que conecta autores - provedores de conteúdo científico - e leitores - consumidores desse conhecimento (Eisenmann et al., 2006). Essa interação é mediada por revisores, que funcionam como o mecanismo que garante qualidade, relevância e credibilidade ao que circula na plataforma. Sem revisores, o sistema simplesmente não funciona: artigos ficam sem avaliação, autores aguardam indefinidamente, leitores deixam de ter acesso a novos achados e os periódicos sofrem com métricas e reputação prejudicadas.

Na Revista de Administração Contemporánea (RAC) e na Brazilian Administration Review (BAR), periódicos da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Administração (ANPAD), esse modelo assume características particulares. Os periódicos da ANPAD adotam as práticas da ciência aberta (open science): não cobramos taxas de submissão, não cobramos para publicação e oferecemos acesso gratuito e irrestrito a todo o conteúdo. A sustentabilidade desse modelo depende de um princípio simples: o engajamento voluntário da comunidade acadêmica. Em termos de efeitos de rede (Gawer & Cusumano, 2014), quanto mais revisores ativos e comprometidos, mais rápido e robusto é o processo editorial, beneficiando todos - autores, leitores e a própria reputação da revista. O contrário também é verdadeiro: a falta de revisores qualificados e engajados reduz a eficiência da plataforma e afeta todo o ecossistema. Nesse sentido, revisões de qualidade fortalecem todo o ecossistema e contribuem para que mais pesquisas relevantes sejam publicadas e compartilhadas no nosso país.

Por exemplo, quando temos dificuldades para achar revisores, o processo de avaliação de um manuscrito é atrasado, o que prejudica muito os autores (que esperam uma decisão célere, para que possam ou publicar ou redirecionar o trabalho para outro periódico), os leitores (que demoram mais tempo para ter acesso ao novo conhecimento que foi criado), os editores (que precisam buscar estratégias para gestão do fluxo editorial em detrimento de outros avanços) e о próprio periódico (que tem suas métricas de prazos prejudicadas junto aos indicadores e bases de dados, comprometendo sua avaliação e reputação).

Além disso, engajar-se como revisor não é suficiente: é preciso revisar bem. Nesse sentido, um ponto de partida valioso é o EMPATHY framework, proposto por Sridhar (2025) no Journal of Marketing. Embora desenvolvido em um contexto de periódicos internacionais consolidados, seus princípios podem e devem inspirar a prática no Brasil. A escolha da palavra EMPATIA como acrónimo foi muito interessante, pois realmente revisar um trabalho deve ser um ato de empatia. É um momento em que o revisor se coloca no lugar do leitor e do autor, pensando em como pode contribuir para aquele trabalho. Afinal, estamos como revisores, porém somos sempre autores e pesquisadores.

A partir da empatia, a proposta de Sridhar resume-se em sete dimensões:

e End goal in mind - compreender a missão e o escopo da revista ao avaliar.

* Developmental mindset - adotar uma postura de mentor, ajudando o autor a aprimorar o trabalho.

* Peruse thoroughly - ler com atenção e compreender antes de criticar.

* Allocate critique wisely - priorizar questões centrais, distinguindo entre revisões maiores e menores.

e Tone - evitar toxicidade, ser profissional e respeitoso.

e Holistic and balanced assessment - reconhecer forças e fraquezas de forma equilibrada.

* Vour review as a roadmap - estruturar o feedback de forma clara e acionável.

Cada uma dessas dimensões pode ganhar adaptações práticas. Por exemplo, peruse thoroughly pode significar dedicar tempo para compreender a metodologia empregada, ainda que não seja a preferida do revisor; allocate critique wisely pode se traduzir em separar com clareza observações estruturais de ajustes formais; e tone é particularmente relevante diante de um cenário acadêmico marcado por escassez de tempo, em que comentários ríspidos tendem a desestimular autores em início de carreira, e, claro, são pouco construtivos. Especificamente sobre tone, é importante acrescentar que uma boa revisão jamais será uma destruidora de artigos. Muito pelo contrário: uma boa revisão constrói, melhora, clarifica, auxilia.

Revisões construtivas trazem benefícios individuais e coletivos: para autores, aumentam as chances de publicação e enriquecem a qualidade da pesquisa; para os periódicos, reduzem prazos, elevam padrões de qualidade e fortalecem seu posicionamento no ecossistema científico. Mas queremos explorar aqui as vantagens para os revisores.

Existem as vantagens mais tangíveis, como ampliar a reputação acadêmica, fortalecer a rede de contatos e abrir portas para participação em conselhos editoriais. Além disso, revisar fortalece competências metodológicas e analíticas, pois, ao avaliar o trabalho dos pares, o pesquisador se depara com abordagens teóricas e técnicas que ampliam seu repertório. Essa prática constante refina a própria escrita científica e melhora a capacidade de estruturar argumentos com clareza. Porém, é mais que isso. Bons revisores são, em certo sentido, coautores dos artigos que revisam. Essa generosidade está no centro da vida acadêmica e é extremamente gratificante e engrandecedora. Quando revisamos, compreendemos melhor o "outro lado' e vamos amadurecendo como pesquisadores. Ganhamos uma percepção mais profunda de como editores e revisores recebem e analisam trabalhos, sobre o que funciona (e não funciona), sobre o processo de publicação e o que é esperado da revisão por pares. Nesse sentido, ao revisar, nos tornamos pesquisadores melhores e, quanto maior o engajamento no processo editorial, mais clareza adquirimos sobre sua dinâmica, o que nos permite contribuir de forma mais efetiva e aumentar as chances de progressão no fluxo editorial.

Como editores-chefe da RAC e da BAR, deixamos aqui um convite: façam revisões. Mais do que um gesto de colaboração, essa é uma responsabilidade coletiva que sustenta a ciência no Brasil, em especial a ciência aberta, dando mais transparência a todo o processo. Revisar é mais do que colaborar: é exercer liderança acadêmica. Quando revisamos, não apenas ajudamos a construir ciência, mas projetamos o futuro da produção científica no Brasil, sustentado por engajamento, empatia e compromisso coletivo com o avanço do conhecimento.

Como citar: Chimenti, P., & Limongi, В. (2025). Revisar é construir: A sustentabilidade da ciencia e o papel dos revisores. Revista de Administração Contemporánea, 29(4), e250305. https://doi.org/10.1590/1982-7849rac2025250305.por

* Autora Correspondente.

REFERÊNCIAS

Eisenmann, T., Parker, G., & Van Alstyne, M. (2006). Strategies for two-sided markets. Harvard Business Review, 84(10), 92-101.

Gawer, A., & Cusumano, M. A. (2014). Industry platforms and ecosystem innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(3), 417-433. https://doi.org/10.1111/jpim.12105

Sridhar, S. (2025). Constructive peer review made practical: À guide to the EMPATHY framework. Journalof Marketing, 89(3), 112. https://doi.org/10.1177/00222429241312127

Autoria

Paula Chimenti·

Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto COPPEAD de Administração

Rua Pascoal Lemme, 355, CEP 21941-918, Rio de Janeiro, RJ, Brasil E-mail: [email protected]

® https://orcid.org/0000-0002-6492-4072

Ricardo Limongi·

Universidade Federal de Goiás

Rua Samambaia, s/n, Chácaras Califórnia, CEP 74001-970, Goiánia, GO, Brasil

E-mail: [email protected]

O https://orcid.org/0000-0003-3231-7515

* Autora Correspondente.

Confiito de interesses

Os autores informaram que náo há conflito de interesses.

Financiamento

Os autores informaram que náo houve suporte financeiro para a realização deste trabalho.

Verificação de Plágio

A RAC mantém a prática de submeter todos os documentos aprovados para publicação à verificação de plágio, mediante o emprego de ferramentas específicas, e.g.: i Ihenticate.

Direitos Autorais

Os autores detém os direitos autorais relativos ao artigo e concedeu à RAC o direito de primeira publicação, com a obra simultaneamente licenciada sob a licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0).

Disponibilidade dos Dados

A RAC incentiva o compartilhamento de dados mas, por observância a ditames éticos, não demanda a divulgação de qualquer meio de identificação de sujeitos de pesquisa, preservando a privacidade dos sujeitos de pesquisa. A prática de open data é viabilizar a reproducibilidade de resultados, e assegurar a irrestrita transparência dos resultados da pesquisa publicada, sem que seja demandada a identidade de sujeitos de pesquisa.