Parámetros de Certeza en el Uso del Principio de Interés Superior del Niño en las Decisiones Judiciales

Abstract

Conforme al mandato del Art. 3 de la Convención de Derechos del Niño, toda autoridad o persona, tiene la obligación de que, cuando adopte una medida o decisión que pueda alcanzar directa o indirectamente a un niño, tenga como una consideración primordial al interés superior de aquel. Aun siendo un mandato claro, la deficiencia de su texto es conocida: que no se tiene claridad sobre qué es dicho interés superior del niño a tener como una primordial consideración, ni cómo hacerlo de parte de la persona que le toque su determinación. Así, la Ley de Garantías y Protección Integral de los Derechos de la Niñez y Adolescencia Nº21.430 de 2022, representa un inmenso aporte, cimentando caminos de respuesta a ambas interrogantes.

Contenido en su artículo séptimo, la Ley entiende al interés superior del niño como la máxima satisfacción posible de los principios, derechos y garantías de los niños. Luego, afirma que su aplicación se guiará por procedimientos transparentes y objetivos que concluyan en decisiones fundamentadas en ciertos elementos que, requeridos en su determinación, enlista a modo de recomendación o ejemplo. Con todo, dada la fuerza de la costumbre, y la ausencia de mayores explicaciones sobre cómo realizar esa fundamentación y dicha consideración a los distintos elementos que enumera, los problemas no solo se mantienen, sino que aumentan.

Lo primero a destacar es que existe una diferencia notoria y hasta contradictoria en los enfoques de uno y otro texto. Por un lado, la Convención de Derechos, al ordenar tener como una consideración primordial al interés superior de una persona menor de edad, deja claro que el destinatario final de su existencia es aquella persona, el niño, cuestión que es distinta a lo que ocurre en la Ley de Garantías, que refiere que aquel principio consiste en la satisfacción de principios y derechos. Esto despliega confusiones serias sobre dónde poner la tilde: si en los derechos, o en el niño, o en ambos.

A lo anterior, se suma una segunda cuestión problemática: que el principio se determina caso a caso, conforme a los requerimientos específicos del niño o niños que se encuentran vinculados a la decisión, lo que, dado que tiñe de subjetividad su uso, abre opciones, aparentemente justificadas, de un uso discrecional de parte de quien le invoque.

Así entonces, es que más allá del intento de diferenciación con los enfoques y explicaciones ya conocidos, este trabajo busca delinear el principio de interés superior del niño en cuanto principio general del Derecho, proponiéndole como una herramienta al servicio de los derechos, los que, a su vez, están al servicio de la persona del niño, niña o adolescente. Se ofrece una fórmula de determinación del principio de interés superior del niño en las decisiones, que permita comprender que aquel es un medio, y no un fin en sí mismo, y con ello, que su uso no puede estar desconectado ni de su sistema, ni de los derechos, ni de la persona de su destinatario.

Abstract (AI English translation)

Information popover about translation disclaimer

According to the mandate of Article 3 of the Convention on the Rights of the Child, every authority or person has the obligation, when adopting a measure or decision that may directly or indirectly affect a child, to take the best interests of the child as a primary consideration. Although this mandate is clear, the deficiency in its text is well known: it is not clear what the best interests of the child should be as a primary consideration, nor how the person in charge of its determination should do so. Thus, Law No. 21,430 of 2022 on Guarantees and Comprehensive Protection of the Rights of Children and Adolescents represents an immense contribution, paving the way for responding to both questions.

Contained in its seventh article, the Law understands the best interests of the child as the maximum possible satisfaction of the principles, rights, and guarantees of children. It then states that its application will be guided by transparent and objective procedures that conclude in decisions based on certain elements that, when required in its determination, it lists as a recommendation or example. However, given the force of custom and the absence of further explanations on how to carry out this justification and such consideration of the different elements it lists, the problems not only remain, but increase.

The first thing to highlight is that there is a notable and even contradictory difference in the approaches of both texts. On the one hand, the Human Rights Convention, by ordering that the best interests of a minor be taken into account as a primary consideration, makes it clear that the ultimate recipient of their existence is that person, the child, a matter that is different from what occurs in the Law of Guarantees, which states that this principle consists of the satisfaction of principles and rights. This raises serious confusion about where to put the emphasis: on the rights, or on the child, or both.

In addition to the above, a second problematic issue arises: that the principle is determined on a case-by-case basis, according to the specific requirements of the child or children involved in the decision, which, given that it makes its use subjective, opens up options, apparently justified, for discretionary use by whoever invokes it.

Thus, beyond the attempt to differentiate it from the approaches and explanations already known, this work seeks to outline the principle of the best interests of the child as a general principle of law, proposing it as a tool at the service of rights, which, in turn, are at the service of the person of the child or adolescent. A formula is offered for determining the principle of the best interests of the child in decisions, which allows us to understand that it is a means, and not an end in itself, and therefore, that its use cannot be disconnected from its system, nor from the rights, nor from the person of its recipient.