Las dimensiones formales y materiales de los delitos especiales en la intervención plural a la luz de un modelo restrictivo de autor

Abstract

El año 2001, la Corte Suprema pronunció sentencia condenatoria por falsedades incurridas en padrones o permisos de circulación no obstante que ninguno de los funcionarios que intervino en los hechos era competente para emitirlos. Transcurrida algo más de una década, el máximo tribunal volvió a pronunciarse sobre un caso similar, absolviendo ahora a los acusados en razón de que ellos no eran los funcionarios llamados a emitir los documentos falaces. En ambos casos, el funcionario competente para emitir el documento desconocía la falsedad contenida en los instrumentos; en ambos casos, los imputados que sí intervinieron en los hechos hicieron posible la emisión del documento mendaz, conociendo de la falsedad; y, en ambos casos, la figura delictiva llamada a regir los hechos suponía que un empleado público incurriese en falsedades ideológicas en ciertos documentos.

Abstract (AI English translation)

Information popover about translation disclaimer

In 2001, the Supreme Court issued a guilty verdict for falsifications committed in voter registration records or vehicle registration permits, even though none of the officials involved were authorized to issue them. A little over a decade later, the highest court ruled again on a similar case, this time acquitting the defendants on the grounds that they were not the officials responsible for issuing the fraudulent documents. In both cases, the official authorized to issue the document was unaware of the falsity contained within the instruments; in both cases, the defendants who did participate in the events made the issuance of the false document possible, knowing of the falsity; and in both cases, the criminal offense applicable to the facts involved a public employee committing ideological falsification in certain documents.