Некоторые замечания к расхождениям в нарративе Георгия Акрополита и Феодора Скутариота [На англ. яз.]

Abstract

Исследование нацелено на анализ различий между текстами двух основных источников по византийской истории XIII в. – «Χρονικὴ συγγραφή» Георгия Акрополита и «Σύνοψις χρονική» Феодора Скутариота. Обе хроники описывают события 1204–1261 годов. «Хроника» Феодора Скутариота опирается на исторический труд Георгия Акрополита. Следуя ему, Феодор Скутариот охватывает обширный период истории Никейской империи и последующих лет. Он делает значительные добавления или пропуски. Наиболее значимым различием двух исторических трудов оказывается изображение императоров династии Ласкаридов и первого Палеолога – Михаила VIII. Положительное отношение к Ласкаридам Феодор Скутариот выразил в похвалах их императорских добродетелей. Однако относительно Михаила VIII Феодор Скутариот стре-мится удержаться от непомерных восхвалений, характерных для Георгия Акрополита. Феодор Скутариот отказывается от использования некоторых эпитетов, или, играя словами, добивается прямо противоположного эффекта своих высказываний в сравнении с «Хроникой» Георгия Акрополита. Различия в изложении исторических событий у двух писателей могут отчасти объясняться использованием отличных, не дошедших до сегодняшнего дня, источников. Сыграл свою роль тот факт, что Феодор Скутариот являлся очевидцем некоторых описываемых им в его «Хронике» событий. Другие сохранившиеся источники позволяют увидеть особую значимость свидетельств Феодора Скутариота о разных событиях, которая в историографии явно недооценена. Важен и интересен вопрос об использовании «Хроники» Феодора Скутариота византийскими историками последующего времени. Статья состоит из разделов «Введение», «Георгий Акрополит и Феодор Скутариот. Их труды», «Методология», «Результаты и общие замечания», в том числе разделы «Расхождения, касающиеся правления Феодора I Ласкариса (1205–1221)», «Иоанн III Ватаци (1221–1254)», «Феодор II Ласкарис (1254–1258)», «Михаил VIII Палеолог (1259–1282)», и «Заключение».

Alternate abstract:

This paper deals with the differences between the texts of the two main sources for the 13th-century Byzantine history – Χρονικx συγγραφή of George Akropolites and Σύνοψις χρονική of Theodore Skoutariotes – who give an account of the events from 1204 to 1261. The Chronicle of Theodore Skoutariotes relies on the historical work of George Akropolites to a great extent, although significant additions to or omissions from Akropolites’ narrative can be noticed. The greatest divergence from the text of Akropolites is in the portrayal of the Laskarid emperors and the first Palaiologos, Michael VIII. Skoutariotes expressed positive attitude towards the Laskarids in the praises of their imperial virtues. In respect to Michael VIII, however, Skoutariotes tended to mitigate the excessive commendation of Akropolites by omitting certain epithets, or, by a careful word play that sometimes resulted in completely opposite statements compared with the ones we find in Akropolites. The differences in the accounts of the two writers can be explained by Skoutariotes’ employment of other sources, unknown to us today, and also by the fact that he included his eye-witness account in the Chronicle he compiled. The additional details provided by Skoutariotes are corroborated with the information we find in other surviving sources, a fact which gives his testimony much more significance than previously believed. Apart from that, the author rises an important question of the employment of Skoutariotes’ Chronicle by later historians. The article consists of the following sections: Introduction; George Akropolites and Theodore Skoutariotes. Their works; Methodology; Results and general remarks; as well as Divergences concerning the reign of Theodore I Laskaris (1205–1221); John III Vatatzes (1221–1254), Theodore II Laskaris (1254–1258); Michael VIII Palaiologos (1259–1282); and Conclusion.