Content area
Full Text
O.U.G. nr. 50/2010, art. 36
Pärtile au încheiatun contract cu carácter comutativ (în sensul cä pärtile cunóse încâ de la început întinderea drepturilor si obligatiilor asúmate), iar nu aleatoriu, astfei cä, riscul în legäturä cu care banca percepe un comisión nu este déterminât sau determinaba Având în vedere caracterul comutativ al contractului, în cazul neîndeplinirii obligatiilor contractuale de cätre consumator existând dreptul bäncii de a recurge la executarea silitä a bunurilor acestuia în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.
În aceste conditii, nu se poate identifica un rise la care s-arfi supus banca prin acordarea creditului. în aceste conditii devine evident faptul cä prin stipularea comisionului de risc/administrare färä reglementarea unei obligatii corelative a bäncii pârâte, se creeazä un dezechilibru între contraprestatiile pärtilor, contrar bunei credinte.
Pe de altä parte, O.U.G. nr. 50/2010 a prevâzut, la art. 36 posibilitatea instituirá unui comisión de administrare [alin. (3)], însâ comisionul de administrare institua prin ordonantä are un altscop decât cel prevâzut de bancâ.
Mai mult, în jurisprudent, s-a retinut cä, atât timp cât riscul contractului este acoperit prin constituirea unei garanta reale, prin introducerea comisionului de rise, färä reglementarea unei obligatii corelative, se creeazä un dezechilibru între contraprestatiile pärtilor, contrar principiului bunei-credinte în executarea contractelor. Ca urmare, este abuzivä clauza prin care se reglementeazâ dreptul bäncii de a percepe comisionul de rise, atât timp cât functia si destinada comisionului de rise nu au fost evidentiate în contract, consumatorul fiind într-o pozide dezavantajatä fatä de bancâ.
(TribunalulVaslui, decizia civilä nr. 784/A/2016 din 25 mai 2016)
Prin sentinta civilä nr. 3069 din 3 decembrie 2015, Judecatoria Bârlad a respins exceptia prescripts dreptului material la actiune referitoare la constatarea ca fiind abuzive clauzele contractuale critícate si restitu i rea prestatiilor, invocatä de pârâta XX, prin întâmpinare, ca neîntemeiatâ.
A admis în parte actiunea formulatä de reclamantü C.V., domiciliât în Bârlad, si C.G.-L, domiciliatä în Bârlad, eu sediul procesual aies la av. C.I., din Bârlad, în contradictor^ cu pârâta XX, cu sediul în Bucuresti, înregistratâ la Registrul Comertului sub J..., CUI ....
A respins, ca fiind lipsitâ de ínteres, cererea referitoare la clauza preväzutä de pet. 3 lit. d) din Conditiile spéciale ale conventiei de credit xx din 9 aprilie 2008, ca urmare a abrogärü acestora prin Actul...