JAPÓN Y OCCIDENTE. ENCUENTROS Y DESENCUENTROS TRAS LA SEGUNDA POSGUERRA/JAPAN AND THE WEST. AGREEMENTS AND DISAGREEMENTS AFTER THE SECOND WAR

Headnote

RESUMEN A lo largo del siglo XX la influencia de Japón en la arquitectura occidental ha tenido momentos destacados. Alisony Peter Smithson estudiaron las miradas al mundo japonés de las generaciones precedentes de arquitectos y subrayaron nuevosaspectos a considerar en él, relacionados con la estética de lo desechable y la cultura pop. La vivienda japonesa inspiró conceptualmentealgunas de sus utopías domésticas, que influirían de manera especial en el grupo británico Archigram y, a través de ellos, enotros grupos radicales de los años sesenta. Los Smithson jugaron también un papel clave en la disolución de los CIAM en 1959 y enla creación del Team X. En ese último CIAM, participó Kenzo Tange presentando varios proyectos japoneses vanguardistas, dandocomienzo a un rico periodo de intercambio de ideas entre occidente y Japón, que continuaría en la World Design Conference deTokio, en 1960, y en posteriores encuentros del Team X .

En el presente escrito la pareja británica sirve de hilo conductor, por su papel activo y crítico en todos estos encuentros. El artículoanaliza esos momentos de conexión para establecer influencias mutuas, críticas, paralelismos y divergencias entre la arquitecturaeuropea, personalizada en los Smithson, Archigram y el Team X, y los Metabolistas Japoneses a través de diversas escalas deldiseño, desde lo doméstico a lo urbano.

PALABRAS CLAVE Smithson; Archigram; Team X; Metabolismo; World Design Conference

SUMMARY Throughout the twentieth century, Japanese influence on Western architecture has had outstanding moments. Alisonand Peter Smithson studied the gazes toward the Japanese world from previous generations of architects and highlighted new aspectsto be considered related to the Throw-away Aesthetic and Pop culture. Japanese dwelling conceptually inspired some of theirdomestic utopias, which especially influenced the British group Archigram, and through them, other radical groups of the sixties. TheSmithsons also played a key role in the dissolution of the CIAM in 1959 and the creation of Team X. Kenzo Tange participated in thatlast CIAM presenting several Japanese avant-garde projects, ushering in a rich period of exchange of ideas between the West andJapan, which would continue in the World Design Conference in Tokyo in 1960 and in subsequent Team 10 meetings.

In this paper the British couple serves as conductive thread, because of their active and critical role in all these meetings. The articleanalyzes these moments of connection to establish mutual influences, reviews, parallels and divergences between Europeanarchitecture, personalized in Smithsons, Archigram and Team X, and Japanese Metabolist through various scales of design, fromdomestic to urban.

KEY WORDS Smithson; Archigram; Team X; Metabolism; World Design Conference

Alison y Peter Smithson.Miradas a la arquitectura japonesa

En 1955, Reyner Banham propuso a los arquitectosAlison y Peter Smithson comoprincipales protagonistas del Nuevo Brutalismoen Inglaterra y su Escuela Secundaria de Hunstantoncomo primer edificio construido del movimiento.La pareja británica admitió que este proyecto debía probablementetanto a Mies como a la arquitectura japonesa.Era poesía sin retórica. La arquitectura japonesa,reconocían los Smithson, había seducido a los arquitectosdesde comienzos del siglo XX: a Wright en la plantalibre, a Le Corbusier en la estética purista de mamparasdeslizantes y espacio continuo, el poder del blanco y loscolores de las paredes revocadas, a Mies van der Roheen el orden estructural y en las pantallas que definen elespacio, etc. Afirmaban:

"Nuestra comprensión -y consecuentemente podríahaber sido también para Mies- era que, para los japoneses,su Forma era solo parte de la concepción general dela vida, una clase de reverencia al mundo natural y, desdeella, a los materiales del mundo construido. Es precisamenteeste respeto por los materiales (...) lo que estabaen las bases de nuestra manera de ver y pensar sobre elNuevo Brutalismo"1.

Y es que los Smithson insertaron su obra dentro deuna genealogía de Tres Generaciones2, donde señalabanfundamentalmente a Mies van der Rohe y Le Corbusiercomo sus abuelos arquitectónicos y a los Eames, comosus padres. Esta diferencia generacional es explicada porlos Smithson en su artículo But Today we collect ads, poniendoel ejemplo de la mirada del arquitecto en la culturajaponesa:

"Para los arquitectos de los años veinte "el Japón" erala casa japonesa de los grabados y los cuadros, la casasin tejado, el plano enlazado con delgadas líneas negras(...). En los años treinta el Japón significaba jardines, eljardín a la entrada de la casa, el tokonoma.

Para nosotros significaría los objetos de las playas, eltrozo de papel volando por las calles, el objeto desechabley el envase pop.

Porque hoy coleccionamos anuncios" 3.

Esa última frase, "hoy coleccionamos anuncios", denotabaliteralmente una costumbre adoptada por Alisondurante la guerra, la colección de anuncios americanos;pero también contextualiza perfectamente la actitud deun grupo de artistas del que los Smithson formaron parte:el Independent Group. Este colectivo, Padres del Popbritánico, estaba conformado por personalidades disparesque se reunieron de manera informal en el Instituto de ArteContemporáneo de Londres, desde 1952 hasta 1956. Lesvinculaba la admiración por el Beton Brut de Le Corbusiery la pureza estructural de Mies van der Rohe, el interés porel Art Brut de Dubuffet y las pintura en acción de JacksonPollock, así como diversas obras que ellos mismos realizaban.Globalmente, conferían especial importancia a laimagen y a lo efímero. Y en particular, el gusto por la decoraciónefímera cobraría gran importancia para los Smithson,hasta convertirse en un hábito en sus vidas. Aunqueera una costumbre que habían heredado de los Eames,revelaba también su admiración por algunas tradicionesjaponesas. Por ejemplo, a partir de las conocidas banderasjaponesas con forma de carpa, los Koinobori, que losjaponeses izan a las puertas de sus casas el 5 de Mayopara celebrar el Kodomi no hi (el día de los niños), en 1965Alison diseñó sus propias "banderas japonesas" para Tecta,para festejar diferentes eventos: la Navidad, la Pascuao una boda. En relación con lo efímero, para ellos cobróespecial relevancia el concepto de lo desechable, como seentrevé en el artículo citado: el trozo de papel volando porlas calles, el objeto desechable y el envase pop (figura 1).

Utopías Domésticas de los Smithson.Paralelismos con la casa japonesa

Los Smithson confirieron gran importancia a este concepto-lo consumible, lo desechable- y así trataron de demostrarloen algunos proyectos de su juventud. La Casa delFuturo que diseñaron en 1956 para el Daily Mail Exhibition,se inspiraba, entre otras cosas, en la publicidad y en laindustria del automóvil. Como Reyner Banham explicaba:

"La vivienda está concebida como la carrocería de uncoche. Es decir, ningún panel era intercambiable con otrode la misma unidad, tan solo con su pareja en otra casa.Esta situación, desde hace tiempo aceptada en la construcciónde estructuras industrialmente producidas (talescomo carrocerías de coches, fuselajes de aviones, etc.)es, por supuesto, totalmente contraria a las ideas de prefabricacióncorrientes en los círculos de arquitectura (porejemplo todos los proyectos prefabricados asociados a los nombres de Gropius y Wachsmann) donde el intentoha sido siempre trabajar hacia elementos sencillos y universalesque pudieran desarrollar cualquier papel que laestructura requiriera"4.

Los Smithson mantenían ciertas dudas sobre esa flexibilidadde partes normalizadas que postulaba Gropius,y consideraron conveniente aumentar el tamaño de lasunidades normalizadas y tenerlas disponibles en variosmodelos. La Casa del Futuro era uno de esos modelosque, como cualquier otro producto de consumo, era susceptiblede ser abandonado tan pronto como otro nuevosaliera al mercado (figura 2).

De hecho, desde que realizaron este proyecto, en1956, hasta 1958, los Smithson propusieron otras viviendasque participarían de ese mundo intercambiable: lasCasas Electrodoméstico. Observaron que, a finales delos años cincuenta, los electrodomésticos habían proliferadohasta llegar a convertirse en uno de los elementosbásicos en la cultura de consumo y en la "estética deusar y tirar"5. El arquitecto tenía poco control sobre esasestancias cuyas paredes se llenaban de electrodomésticos.Surgió así lo que los Smithson llamaron el "modo-de-vida-electrodoméstico": sacar partido a la flexibilidady movilidad que permiten los electrodomésticos, sin queimpongan su estética dentro de la vivienda6. Ese cambioque proponen, surge de trazar un paralelismo con la viviendajaponesa: el almacenamiento pasa desapercibidoen los espacios y al mismo tiempo los define, al contrarioque la casa occidental, que ha tendido siempre ha enseñarlotodo7 (figura 3).

Ese concepto llevó a Peter Smithson a defender el espaciointerior vacío, y encerrar las máquinas y sus dominiosen lo que denominaron cubículos-electrodoméstico.Se reformula así la planta libre de Le Corbusier. La casasería un único y gran contendor con las funciones y áreasdefinidas por la posición de los cubículos. Los Smithsondiseñaron un primer grupo de Casas Electrodoméstico,como la Appliance House (1956-57), la Snowball House,(1956-57) o la Bread House (1957), que participaban dela cultura de consumo al igual que La Casa del Futuro.En ellas los cubículos son fijos, pertenecen a la vivienda,la conforman. Las casas "son", por tanto, electrodomésticos:están pensadas para ser producidas como unaunidad completa desechable, que puede ser fabricadaen diferentes tamaños según los requerimientos de cadausuario. En un segundo grupo, representado por la StripHouse, la casa permanece, no es desechable, pero sí loson sus cubículos. Cada cubículo corresponde a la elecciónpersonal de cada usuario. Estas viviendas no sonelectrodomésticos, sino que los "contienen"8 (figura 4).

El Clip-On de Banham y el Plug-In deArchigram

Reyner Banham, con su célebre artículo "Clip-on Architecture",propondría en realidad esos dos sistemas deCasas Electrodoméstico de los que ya habían habladolos Smithson. Pero dio un paso más:

" (...) en el momento en el que las unidades se agrupannace un nuevo problema que da la vuelta al conceptode "clip-on" (...). Los servicios, la comunicación, y otrasmanifestaciones de interdependencia, etc. deberían diseñarse,conscientemente, a la vez que se piensa en laspropias unidades (...). Si las unidades están simplementetiradas sobre el terreno, las circulaciones de los hombresy los vehículos se convertirán en lo determinante para sudisposición (...). Si las unidades son apiladas verticalmente,entonces será necesaria una estructura externa parasoportar el peso acumulado de las viviendas; y si un númerosustancial de ellas va a necesitar servicios de agua,gas y aire (...), entonces esos servicios precisaran de conductosbastante impresionantes que transporten a cadacélula los servicios. Así que se da la vuelta a la proposicióninicial. La estructura general se convierte en la fuente deenergía, servicios y soporte, y las partes especializadasdel clip-on se convierten en las unidades de vivienda"9.

Esta nueva idea, de agrupación en altura e infraestructuraa gran escala, que expone Banham en su texto,tuvo una gran repercusión entre los arquitectos de sutiempo y provocó novedosos y sugerentes proyectos.Pero se ha de reconocer que el concepto, en realidad,estaba en deuda con el pasado: la idea de células habitacionalesrepetibles y colocadas en altura había nacido,precisamente, en la primera era de la máquina, con el pabellónEsprit Nouveau de Le Corbusier como célula delInmueble-Villa (1922-1925) y los posteriores Rooms in aFrame (1948) de Wells Coates.

Entre las propuestas que se desarrollaron de formaparalela al Clip-On Architecture de Reyner Banham, probablemente,las más conocidas son las imaginadas porel grupo británico Archigram, que se unió a los Smithsonen su defensa de la arquitectura desechable, a lo que dedicaronel no 3 de su revista, Expendability, de 1963. Laidea de casa electrodoméstico de los Smithson, unido alClip-On Architecture de Banham, haría nacer un nuevoconcepto de manos de Peter Cook, el Plug-In: la casaes un electrodoméstico que puedes llevar contigo y laciudad es una megaestructura donde puedes enchufarla.Surge sobre esta base, en 1964, la Plug-In City, formadapor una megaestructura portadora de todas lasnecesidades residenciales básicas, a la que se acoplanviviendas, oficinas, tiendas, etc. Todo en esta ciudad esindeterminado y desechable, de manera que, en lo altode las estructuras hay enormes grúas para reemplazarlas unidades según se van caducando (figura 5).

Inmersos en la cultura pop, es así, con la miradapuesta en los productos de consumo, como van a surgira lo largo de los años sesenta, toda una serie de viviendaselectrodoméstico, denominadas Vivienda Cápsula,por su principal fuente de inspiración: las cápsulas espaciales.Curiosamente, la Casa del Futuro, que había sidopensada para conformar ciudad, pegada al terreno, a la"hierba salvaje"10 de un modesto patio interior, y nuncasuperpuesta en altura, alimentó (precisamente de esamanera) algunas de las mentes futuristas más influyentesde la década revolucionaria. En palabras de Peter Cook:

"Para nosotros, en la siguiente generación, nos quedabala duda de por qué los Smithson habían elegido nocontinuar en la línea de exploración iniciada en la Casa delFuturo: en los proyectos de mis amigos David Greene yWarren Chalk se les ofrece un homenaje bastante explícito.En realidad, uno podría, pasados los sesenta, escogersu propio segmento del trabajo de los Smithson (...). Yopodría soñar con una mecanizada Cluster City invadida porCasas del Futuro amontonadas una encima de la otra"11.

Pero como afirmaba Peter Cook, esa no había sido laelección de la pareja británica.

La muerte de los CIAM y el nacimiento delTeam X. La inclusión de Japón en el debatearquitectónico

A la vez que los Smithson participaban en el IndependentGroup, se rodeaban de la estética pop y desarrollabanesos proyectos utópicos de viviendas desechables, anivel internacional, estaban interviniendo activamente enlos Congresos Internacionales de Arquitectura Moderna(CIAM), porque consideraban necesario reformular unanueva cultura arquitectónica y urbana:

"Es preciso crear una arquitectura de la realidad...

... Una arquitectura que arranque del período de1910- del de Stijl, del Dadá y del Cubismo- y que ignoreel daño ocurrido tras las cuatro funciones. Un arte preocupadopor el orden natural, por la relación poética entre losseres vivos y el entorno..."12

Esas cuatro funciones (habitar, trabajar, recrearsey circular), habían nacido en el IV CIAM dedicado a laCiudad Funcional, en 1933, cuyas reflexiones publicaríaLe Corbusier, en 1942, en la Carta de Atenas. Este documento,respetado como un dogma por los miembrosveteranos, comenzó a ser calificado como incongruentepor algunos arquitectos jóvenes. Así, en Julio de 1953,en el IX encuentro del CIAM, celebrado en Aix-en-Provence,los Smithson sostuvieron que la auténtica soluciónurbana consiste en la asociación humana, en oposición ala segregación que supone la Carta de Atenas. El CIAMGrille de los Smithson, tenía por tema central la "reidentificaciónurbana". Frente a las cuatro zonas de uso único,la rejilla sugiere interconexiones entre cuatro escalas dehabitación- vivienda urbana, calle, distrito y ciudad.

La dirección de los CIAM, mostrando apoyo y simpatíaa sus ideas, invitó a los Smithson, junto con otros jóvenesarquitectos, para conformar un nuevo equipo que prepararíala agenda para la siguiente reunión en 1956. Así, enel CIAM X, en Dubrovnik, dedicado al Hábitat Humano, losSmithson expusieron cinco nuevos conceptos urbanoscon la intención de revisar los principios del urbanismoracionalista: identidad, modelos de asociación, modelode crecimiento, cluster y movilidad. La tensión entre lasdistintas generaciones y el cambio gradual hacia asuntossociológicos y tecnológicos, llevó a la disolución definitivade los CIAM y la formación del Team X, en su encuentro enOtterlo, Holanda, en 1959. Así lo muestra una elocuentefotografía en la que aparecen Aldo van Eyck, Alison y PeterSmithson, y Bakema anunciando la muerte de los CIAM.Fue un acontecimiento crítico y simbólico, que señalaba latransición de un periodo dominado por un paradigma unificadoen arquitectura y urbanismo, hacia una nueva era,caracterizada por múltiples visiones e ideologías distintas(figura 6).

En este encuentro participó como invitado el arquitectojaponés Kenzo Tange, que presentó su proyectodel Ayuntamiento de Tokio y las Oficinas de la Prefacturade Kawaga, de 1958, para debatir con los arquitectos europeos acerca de la tradición. Sostenía que, para conseguirun equilibrio entre tecnología y humanidad en eldiseño de las ciudades, los arquitectos no deberían miraratrás13. Quería distanciarse del regionalismo y proponeruna estrategia para el diseño urbano, centrada en dosconceptos: símbolo y estructura. Respecto al primero,Tange sostenía que es necesario un acercamiento simbólicoal espacio arquitectónico y urbano para asegurarla humanidad en ellos. En relación a la estructura, el japonésopinaba, al igual que los Smithson y los miembros delTeam X, que la metodología racionalista y su diseño estáticoy determinista ya no eran adecuados para las ciudadescontemporáneas por su continuo cambio y rápidocrecimiento. Por ello, subrayó la necesidad de estructurarel diseño urbano. Para Tange, structuring es un "procesode conexión de las unidades funcionales", donde "la organizacióndel territorio es una red de comunicaciones yun organismo vivo y cambiante"14. El arquitecto explicaba:"incorporando elementos de espacio, velocidad y cambiodrástico en el ambiente físico, creamos un método deestructuración que tiene elasticidad y mutabilidad"15. Así,la idea de Tange de estructura apuntaba, fundamentalmente,a un tipo de sistema dinámico, más que a unaforma física, que debería relacionar espacios de diferentecualidad y regular el crecimiento y la transformación dela ciudad. Para definir el concepto, Tange citaba la teoríacibernética de Norbert Wiener, que se refería a la organizaciónespacial de una ciudad como una red de energíae información. Los componentes en la red siguen ciertasreglas, pero a la vez, mantienen un cierto grado de independenciay flexibilidad.

Curiosamente, Tange no tuvo en cuenta otra importanteteoría de la estructura de las ciencias sociales, quepodría ser más relevante para su método de diseño: el estructuralismo. Los estructuralistas examinaban sistemasde gran escala a través de sus estudios de relacionesy funciones a partir de elementos constituyentes máspequeños. Tras la segunda posguerra, el estructuralismoganó una amplia audiencia y fue aplicado en varios campos.Los arquitectos del Team X fueron de los primeros enintroducir ideas estructuralistas en sus estudios de arquitecturay urbanismo. Dirigidos por Aldo van Eyck y Alisony Peter Smithson, se comprometieron en la búsqueda derelaciones entre los elementos en el medio construido.Van Eyck más tarde se convirtió en el líder del estructuralismoholandés en arquitectura, en el que también destacaronsus discípulos Piet Bloom y Herman Hertzberger 16.Y no en vano, en 1967, cuando Alison y Peter Smithsonrecopilaron sus ensayos sobre su teoría urbana, usaron eltítulo de Urban Structuring.17

Tange se familiarizó con estas ideas del Team X en elCIAM de Otterlo. En realidad, su concepto de structuringmostraba varias similitudes con el Urban Structuring delos Smithson. Ambos se oponían al funcionalismo en laplanificación urbana, reconocían la movilidad y la comunicacióncomo aspectos claves en la reestructuración dela ciudad moderna, y hacían hincapié en la comprensibilidadde la organización. Pero mantenían distinta opiniónsobre qué relaciones eran intrínsecas en el sistema urbanoy eso les llevó a diferentes aproximaciones en el diseño.El concepto de asociación de los Smithson comprendíalos patrones de la sociedad humana en términos deambiente particular en escala de complejidad. Basaronsus estudios urbanos en una jerarquía de asociacionescompuestas por casa, calle, distrito y ciudad. Cada unodebería definirse por las características de sus respectivassubdivisiones. Es decir, una gran ciudad no podíasimplemente evolucionar de una pequeña ciudad, y unapequeña ciudad no podía copiar el patrón de una metrópoli.Apoyándose en los aspectos sociales del entornoconstruido, los Smithson atendían a los problemas interrelacionadosde densidad, escala e identidad. En cambio,el concepto de Tange sobre la estructura enfatizabala representación visual de la organización. El principioformal de la estructura, para él, debería ser independientede la escala o su naturaleza, tanto si es una ciudad comosi es un edificio. Él, por tanto, buscaba un sistema generalque pudiera gobernar consistentemente las construccionesurbanas en todas las escalas.

Además de manifestar estas ideas en el encuentrodel Team X, Tange presentó también tres proyectos deKiyonoru Kikutate, de 1958. El primero, la Sky House, erala propia vivienda de Kikutate en el noroeste de Tokio. Elautor ha explicado que su primer trabajo tras graduarsefue relocalizar y reconstruir las ruinas de Yoshinogari, delsiglo III y IV, que habían sido recientemente descubiertas.Allí aprendió la posibilidad de desmontaje y montaje delas viejas estructuras de madera, "un sistema de reciclajeque había sido ingeniosamente desarrollado"18. Comenzódesde entonces a considerar la reutilización de materialesy una de las bases del Metabolismo era llevar ese principioa la arquitectura moderna. La Sky House, como explica elpropio Kikutake, responde a esa intención. La casa eraesencialmente una caja cuadrada elevada sobre la colinapor cuatro costillas de hormigón situadas en el centro decada lado. Su corazón lo conformaba un gran espaciode 16 tatamis, que repetía la configuración de su casafamiliar en Kurume y permitía cierta flexibilidad de uso. Elarquitecto quiso también probar en la vivienda el conceptode unidad removible, por lo que incluyó unos bloquesdesechables de cocina y baño, y diseñó la habitación delos niños a modo de "move-net": una unidad agregadaal suelo que quitaron posteriormente, cuando los niños sefueron de casa (figura 7). La idea recuerda a las coetáneasCasas Electrodoméstico de los Smithson. Pero aquí, lacasa evolucionaba como un organismo vivo adaptándose a la vida de la familia que la ocupa, algo que había sugeridoun año antes el arquitecto británico James Stirling ensu proyecto de Casa Ampliable, que no pudo resistirsea visitar la vivienda japonesa, poco después19 (figura 8).

Tange mostró también la Towered-shaped City deKikutate, cuya estructura principal consistía en un cilindrode hormigón de trescientos metros de altura que alojaríala infraestructura de una ciudad completa, incluyendotransportes, servicios públicos, e incluso una planta deproducción de casas prefabricadas. El cilindro trabajabacomo un terreno vertical al cual podían adherirse mil doscientascincuenta viviendas, que debían auto-renovarsecada cincuenta años. La tercera obra de Kikutate presentadafue la Marine City, una auténtica ciudad flotantemoviéndose por el mar. El terreno de la isla artificial sereservaría para la agricultura, la industria y el entretenimiento,mientras que las torres residenciales, autónomas,crecerían bajo el nivel del agua, alcanzando una profundidadde doscientos metros.

La influencia de estos primeros proyectos en las visionesde Archigram y otros arquitectos utópicos es incuestionable.La vida en cápsulas desechables en enormestorres, y la ciudad que camina por el agua o la vida bajo elmar, serían planeadas con colorido y fantasía por el grupobritánico poco después (figura 10).

Es interesante subrayar que la primera exposición delMetabolismo fuera de Japón, aunque sin usar ese término,se produjo ante ese auditorio adecuadamente sintomático,el encuentro del Team X de Otterlo. Como explicaReyner Banham, en la posguerra pocos occidentalesestaban atentos a la dirección que estaba tomando laarquitectura japonesa, "solo los miembros más cosmopolitas"del Team X. Europa aprendió por primera vez delos tempranos trabajos metabolistas de Tange y Kikutakea través del Team X y su famoso encuentro en Otterlo.Según Banham, en ese momento comenzaría "la Japonizaciónde la arquitectura moderna occidental"20.

Presentando allí los proyectos de Kikutate, Tangeexplicó:

"Tokio crece pero no hay más tierra, por lo que tendremosque crecer hacia el mar (...) En este proyecto elarquitecto piensa en el futuro de la ciudad, y la ha divididoen dos elementos, el uno permanente y el otro transitorio.

El elemento estructural está concebido como un árbol-elemento permanente- con las unidades de viviendacomo hojas -elementos temporales- que caen y vuelvena brotar según las necesidades del momento. Dentro deesta estructura, los edificios pueden crecer, desaparecer yvolver a crecer, pero la estructura permanece"21.

Tange expresó así, de forma comprimida, lo que seríala génesis de la ideología metabolista. Tras ello, llevó elespíritu internacional de vuelta a Tokio, invitando a LouisKahn, Ralph Erskine y los Smithson a la World DesignConference (WDC), que se celebraría un año más tarde.

La Fundación del Metabolismo

El grupo metabolista emergió de la organización de esecongreso. En 1958, se había formado ya una oficina parala preparación del mismo, dirigida por Sakakura, Maekaway Tange. Éste último debía supervisar el programa del congreso, pero fue invitado al MIT, por lo que delegóen Takashi Asada, un compañero de la Universidad deTokio. Asada incorporó a dos de sus amigos arquitectos,Noboru Kawazoe y Noriaki Kurokawa y juntos reclutarondespués a Masato Otaka, Kiyonori Kikutate, Kenji Ekuan yKiroshi Awazu, artistas emergentes de diferentes estudiosde arquitectura y diseño22.

En una de estas reuniones, Kawazoe sugirió el términoMetabolism para denominar al grupo, mientras examinabael proyecto de la Ciudad Marina de Kikutake. Eligióeste nombre porque el metabolismo, como función orgánicade intercambio de materia y energía entre los organismosvivos y el mundo exterior, es el proceso esencialde la vida. A pesar de encuadrarse bajo esa denominacióncomún, el grupo no alcanzó un consenso en el significadode "metabolismo" en arquitectura. Existían dosfacciones, prácticamente desde el principio: Kikutate,Kurokawa y Kawazoe estaban especialmente fascinadospor la metáfora biológica entre la ciudad y el organismo,mientras que Otaka y Maki se centraron en su métodode diseño a partir de la forma de grupo. Maki y Otaka loexplicaban a través de tres aproximaciones posibles haciala forma colectiva: una aproximación compositiva, unaaproximación estructural, y una aproximación secuencial.Los metabolistas emplearían para sus proyectos la segunday la tercera. La primera, propia de la "CompositionalForm", es la históricamente aceptada. En ella loselementos están preconcebidos y predeterminados deforma separada. A la segunda responden las "Mega-Structure Form", con los servicios concentrados en inmensasestructuras que alojan arquitecturas menores. Latercera, la aproximación secuencial, configura la "GroupForm"23. Estos dos arquitectos escribieron el famoso artículo"Toward Group Form", en el que defendían la tercera aproximación: "un esfuerzo para crear una nueva imagenglobal para expresar la vitalidad de nuestra sociedad, y almismo tiempo abrazar la individualidad y retener la identidadde los elementos individuales"24. Como expresa contundentementeKulterman, en cierto modo, su propuestaponía "en entredicho la evolución de la arquitectura en losúltimos milenios"25, ya que, rechazaba cualquier edificioaislado, por perfecto que este fuera, por obedecer a unconcepto estático y rígido de la arquitectura. La "GroupForm" debe surgir del diálogo entre varias edificaciones,entre el todo estructural y cada una de las partes, de talmanera que el todo no quede afectado si se le suprime oañade algún elemento.

Kurokawa propondría más tarde la evolución del conceptoinicial del metabolismo, hacia la noción de "simbiosis".Fundamentándose en la experiencia del pasadoy con una lectura optimista del futuro definirá la arquitecturacomo simbiótica, ya que puede asumir procesos deadaptación, para responder a cambios sociales, culturalesy tecnológicos. En su libro Intercultural Architecture.The Philosophy of Symbiosis26 hablaría de la ambigüedad,de la disolución de los límites, de la integración de laspartes y de la superposición armónica de acontecimientoscontrarios como la vida y la destrucción, propia delespíritu japonés, frente al espíritu occidental basado habitualmenteen dualismos que luchan entre sí. Así, para Kurokawala tecnología no es lo contrario de la naturaleza,sino una expansión de lo humano sobre ella.

A pesar de los diferentes matices existentes entre losmiembros, conjuntamente anunciaron sus conceptos urbanosa través del manifiesto Metabolism 1960: The proposalsfor New Urbanism, en el que incluyeron sus ensayosilustrados con futuristas esquemas urbanos. La analogíabiológica que empleaban los Metabolistas pretendía sustituira la metáfora mecánica de la arquitectura modernaortodoxa. Como explicaba Kurokawa, era un intento de"entender el cambio de la era mecánica a la biodinámica"27. Así, los metabolistas comparten con los miembrosdel Team X la idea de ciudad como proceso, aunque la evolucionaríanhacia conceptos radicales de estructuraciónurbana como terreno artificial, civilización marina y ciclometabólico, para conformar sus ideales de cambio social.

Japón y Occidente. Influencias,interpretaciones y críticas

La celebración de la WDC en Tokio en 1960, un añomás tarde que la disolución oficial de los CIAM, puedeser vista, en palabras de Meike Schalk, "como un intentode continuar la cultura del debate urbano en tierras asiáticas"28. Gracias a la invitación de Tange a varios arquitectosde renombre para participar en el congreso, la jovengeneración de arquitectos japoneses, constituidos yacomo Metabolistas, pasaron a primer plano en el diálogocon los maestros occidentales. Entre esos arquitectos invitados,Peter Smithson contribuyó en el tercer seminariodel congreso, bajo el epígrafe "Filosofía". En sintonía conmuchos conceptos metabolistas, el británico apeló haciauna "involved architecture", una arquitectura responsable,de propósitos colectivos, que precisa una "co-operaciónantagónica" de urbanistas, arquitectos y diseñadores, yasí lo reflejó es su escrito para la Conferencia: Mensajepara los arquitectos japoneses29.

En ese intercambio de ideas, algunos arquitectos metabolistasfueron nuevamente invitados a los encuentrosdel Team X. El más significativo fue el encuentro celebradoen 1962, en la Abadía de Royaumont, en relación ala Infraestructura Urbana, en el que participó Kurokaway presentó algunos de sus proyectos de cápsulas. Lasinvitaciones fueron enviadas por el estudio de Bakema,dando como tema para el encuentro un texto preparado por los Smithson, en el que se proponía debatir sobre dosmodelos: un sistema de potencial crecimiento cuya formafinal no está completamente anticipada, expresada bajola idea de tallo (stem), en su sentido ideal; y un segundomodelo que llamaron precisamente la aproximaciónjaponesa: la idea de "forma de grupo", nacida de Maki yOtaka, en la que los componentes se van uniendo generandouna forma preconcebida.

Este encuentro del Team X fue el primero en enfatizar,en desafío a los dogmas del movimiento moderno, laimportancia de la parte. También el término espacio intermediocobraría un papel fundamental en la simbiosis delespacio interior y exterior.

Dos presentaciones causaron sensación: el Proyectopara la Bahía de Tokio de Tange, de 1960, y el Plan de ToulouseLe Mirail, de Candilis, Josic y Woods, de 1961-1962.El proyecto de Tange era un plan para el centro de la ciudad,conectado principalmente con las rutas de transporte,el hardware del área. Se basaba en una lógica jerárquicaque había prevalecido hasta el momento, en la que los elementosbásicos de la ciudad eran su infraestructura -lascarreteras, los edificios públicos y las facilidades de transporte-.En la parte superior de éstos, en una pirámide dejerarquía, se situaban los distritos de las ciudades, sus edificios,y finalmente las viviendas. En esta manera de operar,el todo existe antes que la parte, y concentra las principalesfunciones de la ciudad en un eje central que pretendía serel más eficiente para establecer el todo. En contraste conla aproximación de Tange, Tolouse Le Mirail presentaba laciudad sin una infraestructura central. A través del centrode la ciudad discurría un río con un camino a lo largo desus orillas. Era simplemente lo que ya existía, un gesto haciael asentamiento natural e histórico de la ciudad. Esteacercamiento sugería que el software -la naturaleza y lasactividades de los residentes- eran de vital importancia.Los servicios públicos, aparcamientos y las carreteras queocupaban el plan de Tokyo estaban aquí localizados encul-de-sacs, aproximando la ciudad a las afueras. Aquí eltodo está constituido por las partes (figura 11).

Los Smithson admiraron la segunda propuesta, porquepresentaba algunos conceptos que ellos mismos veníandefendiendo desde 1953, con su esquema de ciudad nacidoa partir del Golden Lane: la idea de asociación y cluster,el sistema abierto, ajerárquico y aformal. (figura 12) En cambio,criticaron duramente la propuesta de Tange para la Bahíade Tokio. En un artículo publicado en 1964 Peter declaró:"Mi inmediata reacción al plan de Tange es: temor... es,sobre todo, centralizado, absolutista, autoritario..."30. Posteriormente,precisaron sus reparos hacia este proyecto:

"La "megaestructura" elegante de densidad elevada(o sea, un complejo de viviendas, tiendas, calles, estacionamientosy transporte público al interior de un edificio,como el proyecto de Kenzo Tange) posee una inherentesuciedad interior en sus zonas de servicio, simplementeporque no puede haber suficiente supervisión y limpiezaperiódica. Eso considerando que la lluvia, el sol y el vientocirculen libremente y a menudo.

Una megaestructura de elevada densidad implica una carenciade flexibilidad, dado que los volúmenes de edificios estánencerrados en los sistemas de circulación y servicios..."31

Aunque la megaestructura de gran densidad fue duramentecriticada por los Smithson, la siguiente generaciónde arquitectos británicos, en cambio, la alabó y tomócomo ejemplo. Para potenciar su visión cinética de la modernidad,Archigram se giró hacia la vanguardia japonesaque, en palabras de Peter Cook: "a veces era tratada con muy duras críticas por la élite europea del Team X".32 Así,el proyecto de Tange aparecía en la revista Archigram de1964 extendiendo su calle elevada hacia el mar, y su concepto,las infraestructuras de larga duración sosteniendocomponentes de reducida existencia, fue transferido directamentea la Plug-In City, antes citada. Cook anotó ensus diagramas la vida de los diferentes componentes: unaunidad de vivienda completa, quince años de duración; algunoscubículos "enchufables" como baño y cocina, tresaños y otros, como salones y dormitorios, ocho; tiendas,de tres a seis años; lugares de trabajo, cuatro años; aparcamientosy carreteras, veinte años, etc.33.

El concepto de megaestructura tan generalizado y divulgadofundamentalmente por Tafuri y Banham34, debe enrealidad su término y definición a Fumihiko Maki. Su conceptoindica las múltiples conexiones del movimiento Metabolistacon sus colegas occidentales: los conceptos compartidossobre masificación, movilidad, y transformación de laciudad moderna y la estrategia común de usar esqueletosde gran escala para acomodar esos cambios, transformacionesy movimientos. También compartían con sus compañerosoccidentales el entusiasmo por crear un ambientetotal mediante la tecnología contemporánea. Pero el énfasisen la influencia internacional, ha tendido a omitir las particularidadescontenidas en las diversas visiones urbanas.

El camino de Archigram discurrió en muchos aspectosen paralelo al del Metabolismo. Banahm define el vínculoentre ambos en términos de respetuosa competitividad: "Lahistoria de amor entre Archigram y ciertos miembros de lacuarta generación japonesa, marca un tipo completamentenuevo de relación arquitectónica entre el Este y el Oeste, unaespecie de competitividad cooperativa que nace del respetomutuo y del sentir común de estar juntos en la vanguardiamoderna." Y precisaba después: Archigram dio a losjaponeses una retórica mecánica en detalles y formas tecnológicasque sorprendentemente no habían apareciendoespontáneamente en Japón, mientras que la competenciajaponesa empujó a Archigram hacia extremos formales yconceptuales que nunca podrían haber logrado (o inclusosospechado) bajo un régimen puramente occidental"35. Locierto es que ambos emergieron en la década optimista delos años sesenta y se disolvieron en los tempranos añossetenta cuando emergía la cultura postmodernista. Compartensimilitudes en sus impulsos de diseño futuristas, unaestrategia formal que comprende la megaestructura y la célula(o cápsula) y la dependencia en la arquitectura imaginaria.A menudo, incluso, coinciden también en el lenguajepop de sus representaciones. Pero comparando los manifiestosde ambos pueden observarse diferentes acercamientoshacia la utopía social. Archigram dibujaba sus propuestasa partir de la metáfora mecánica, y sus proyectosse basaban en la impermanencia material. El Metabolismo,en cambio, estaba esencialmente inspirado en el modelobiomórfico de crecimiento y transformación. Como explicaJennifer Taylor, "esta orientación hacia la expansión orgánicay reemplazamiento de los elementos tenía sus raíces en unentendimiento tradicional del movimiento cíclico de la muerte,decadencia y renacimiento, algo que es decididamentejaponés"36. La pasión de Archigram en el futuro tecnológicoy su diseño megaestructural tenía escasa relación conla heroica y, a la vez, ingenua creencia de revolucionar laestructura social, que caracterizó los proyectos tempranosdel metabolismo. No sorprende que, al final de los años sesenta,cuando los metabolistas gradualmente aceptaron suascendencia de la fantasía tecnológica sobre las preocupacionessociales, sus propuestas comenzaran a ser másafines a las de Archigram. Así, la imaginativa Capsule HomesTower que Warren Chalk había planteado en 1964 conunidades en forma de cuña superpuestas alrededor de uncorazón cilíndrico, tendría una achaparrada "réplica" en laKibogaoka Youth Castle, construida entre 1969 y 1972 porTatsuhiko Nakajima & GAUS, en las afueras de Tokio37. Este cambio se manifestó fundamentalmente en la Exposiciónde Osaka de 1970 que, teóricamente, debía haber sido untriunfal décimo aniversario del conato metabolista. Sin embargo,demasiadas cosas parecieron plagiadas de Archigram.La arquitectura de la era espacial tuvo un momentoresplandeciente en la exposición que, bajo el atractivo lema"Progreso y Futuro para la Humanidad", presumía de todauna serie de tecnológicas estructuras que se imaginabanconectadas a una completa Global Village. La Torre de Entretenimientoproyectada por Peter Cook para la Exposiciónde Montreal de 1963, inspiró la realización de la Torre deKikutate para la exposición de Osaka, con varias cúpulasgeodésicas amontonadas en la cúspide del ligero eje longitudinal.Y como explica Ramón Rodríguez Llera, desdeel Festival Plaza los visitantes podían contemplar múltiplescápsulas, cuyo diseño había sido encargado por KenzoTange a algunos jóvenes metabolistas y de la vanguardiaoccidental, como Archigram, Hans Hollein, Yona Friedman,Giancarlo di Carlo, Aleksei Gutnov y Kisho Kurokawa38.Este último tuvo un papel protagonista en la exposicióndiseñando, entre otras cosas, el Takara Beautilion, un pabellónformado por una malla tridimensional blanca, quemostraba en sus límites la posibilidad de fácil crecimiento,donde se introducían brillantes cápsulas plateadas. Aunquefue desmantelado al finalizar la exposición, este arquitectolevantaría en Tokio al año siguiente, una torre experimentalllamada Nakagin Capsule Tower, con ciento cuarenta ycuatro pequeñas viviendas-cápsulas destinadas a ejecutivosque viven en la periferia, que ofrecían la impresión deavance tecnológico y de ciudad enchufable preconizadapor el grupo británico (figura 13).

Ya en 1966, el concurso residencial de lema "the natureof urban dwellings and their connections systems",organizado por la revista Shinkenjiku (Japan Architect), encuyo jurado figuraba Kenzo Tange, lo ganó Akira Shibuyacon una megaestructura de visible influencia archigramáticaque integraba ejes centrales, puentes y cápsulas contransportes de alta tecnología. El proyecto, que culminabay destilaba las ideas del grupo británico y los maestrosmetabolistas, era seguido por trescientas veintisietepropuestas, que examinaban repetidamente el potencialde la megaestructura "ad nauseam"39. Los concursos siguientesdenotaron la misma influencia. El Metabolismoempezó a recibir algunas críticas feroces: "El grupo no ha"metabolizado" como cabría esperar", diría Mike Jéromeen su artículo "Whatever happened to the Metabolists?",añadiendo: los metabolistas japoneses "parecen habersevuelto estériles (es decir, equivocados y por tanto cansados);muy pocas consecuencias radicales han pasadoen el grupo en los tres últimos años"40. El mundo generaltuvo la impresión de que la magnífica y original tradiciónmetabolista de la megaestructura estaba ya agotada,reemplazándola elaboraciones académicas de ideasque incluso Archigram había dejado ya atrás. Bamham,mirando retrospectivamente al grupo metabolista y surelación con la vanguardia occidental, diría: "Cada unomiraba al otro para justificar las megalomanías cada vezmás extravagantes, cada vez con más florituras gratuitas de retórica de alta tecnología, cada vez más desafiando asu propia historia cultural"41.

Los Smithson, con los que comenzaba este artículo,participaron también en algunas convocatorias mástardías del concurso Shinkenchiku. Alison presentóprecisamente la que sería su última propuesta de CasaElectrodoméstico al concurso japonés de 1977; no porcasualidad ese año había sido formulado por Peter Cook.El denominado Cookie's Nook volvía a las ideas y estilomostrado en la Casa del Futuro y en las Casas Electrodoméstico.Se trataba de un bloque de apartamentos depequeño tamaño, de cinco plantas de altura, adecuadopara una ciudad metropolitana42. En un lateral de losapartamentos, representados significativamente en lamaqueta con latas de conservas, se disponían los cubículosde electrodomésticos y las escaleras, en torno a lascuales, podían girar las viviendas para ofrecer, en cadaaltura, orientaciones variadas. El proyecto, tanto por ellenguaje formal con el que se presentaba, como por laelección de un sujeto nómada para su proyecto, estabacargado de ironía hacia Archigram, que debían mucho asus pioneras propuestas domésticas.

Lo cierto es que, desde el principio, las ideas audacesy los proyectos radicales del Manifiesto Metabolista llamaronla atención internacional. Como resultado, Kikutate yKurokawa fueron invitados a participar en la exposición VisionaryArchitecture en el MOMA de Nueva York, organizadaen 1961 por Arthur Drexler.43 Por primera vez, el trabajode los arquitectos japoneses se encontraban con las propuestasde grandes maestros como le Corbusier, Wrighty Sant' Elia. Desde entonces, los proyectos de Archigramy los Metabolistas han sido relacionados en múltiples exposiciones,y los proyectos utópicos de los Smithson sehan hecho también, en ocasiones, un hueco entre ellas.Así, Hans Ulrich Obrist, en su prólogo al libro Project Japan,que escribe junto a Rem Koolhaas como homenajeal Metabolismo, cita precisamente como un antecedentea la Casa del Futuro de los Smithson, como "proyectoque preveía una arquitectura más humana para poder sersensible a las diferentes necesidades individuales"44. Ycomo concluyeron los comisarios de la exposición FutureCity, celebrada en el Barbican de Londres en el 2006:

"La Casa del Futuro fue un heraldo para mucho de loque siguió en los megaestructuralistas años sesenta. Todaslas cápsulas icónicas, las "vainas", y los diseños decasas con juntas deben más que un poco a la Casa delFuturo de los Smithson".45

Alison and Peter Smithson. Gazes to Japa nese architecture

In 1955, Reyner Banham proposed to make the architects Alison and Peter Smithsons the main protagonists of New Brutalism inEngland and their Hunstanton Secondary School as the first constructed building of the movement. The British couple admittedthat this project probably owed its design to both Mies and Japanese architecture equally. It was poetry without rhetoric. Japanesearchitecture, as the Smithsons recognized, had attracted architects from the early twentieth century: Wright in the open floor,Le Corbusier in the purist aesthetic of sliding screens and continuous space, the power of the color white and the colors of theplastered walls, Mies van der Rohe in the structural order and on the screens that define the space, etc. They asserted:

"Our understanding -and so it might have been for Mies- was for the Japanese their Form was only part of a general conceptionof life, a sort of reverence for the natural world and from that, for the materials of the built world. It is this respect for materials (...)which was at the root of our way of seeing and thinking about things that we called New Brutalism"1.

The fact is that the Smithsons inserted their work within a genealogy of Three Generations2, which pointed mainly to Mies vander Rohe and Le Corbusier as their "architectural grandparents" and Charles and Ray Eames as their 'parents'. The Smithsons,in their article But Today we collect ads, explained this generational difference, giving the example of the vision of the architect inJapanese culture:

"To the architects of the twenties, 'Japan' was the Japanese house of prints and paintings, the house with its roof off, the planebound together with black lines (...). In the thirties Japan meant gardens, the garden entering the house, the tokonoma.

For us it would be the objects on the beaches, the piece of paper blowing about the street, the throw-away object and thepop-package.

Because today we collect ads"3.

That last phrase, "because today we collect ads", denoted literally a custom adopted by Alison during the war, the collectionof American advertising; but it also contextualized perfectly the attitude of a group of artists that the Smithsons were a part of:the Independent Group. This group, "Fathers of Pop", was made up of disparate personalities who met informally at the Instituteof Contemporary Art in London, from 1952 to 1956. They were joined by the admiration of Le Corbusier's Béton Brut and thestructural purity of Mies van der Rohe's architecture, by the interest in Dubuffet's Art Brut and the Action Painting of JacksonPollock, as well as various works that they performed themselves.In general terms, they conferred special importance to theimage and the ephemeral. And in particular, the taste for the ephemeral decoration would become of great importance for theSmithsons, until becoming a habit in their lives. Although it was a custom that they had inherited from the Eames, it also denotedtheir admiration for some Japanese traditions. For example, from the well-known carp-shaped Japanese flags, the Koinobori,which the Japanese hoist at the doors of their homes on May 5th to celebrate the Kodomi no hi (children's day), in 1965 Alisondesigned her own "Japanese flags" for Tecta to celebrate various events: Christmas, Easter or weddings. In connection with theephemeral, the concept of the disposable gained special relevance for them, as implied in the above-mentioned article: the pieceof paper blowing about the street, the throwaway object and the pop-package (Figure 1).

Smithsons' Domestic Utopias. Parallelism with the Japa nese House

The Smithsons conferred great importance to this concept, the disposable, and thus they tried to make it evident in some projectsof their youth. The House of the Future that they designed in 1956 for the Daily Mail Exhibition, was inspired, among other things,by advertising and the automotive industry. As Reyner Banham explained:

"The house was conceived as the equivalent of the paneling of a car body. Thus, no single panel was interchangeable withany other in the same house, only with its twin in another house. This situation, long since accepted in the construction of industriallyproduced shells (such as car bodies, aircraft fuselages, etc.) of course runs exactly counter to ideas of prefabrication current inarchitecture circles (e.g. all the various prefabricating projects associated with the names Gropius and Wachsmann), where theattempt has always been to work towards a single universal element that can fulfill any role the structure requires"4.

The Smithsons maintained some doubts about the flexibility of standard parts that Gropius postulated, and consideredappropriate to enlarge the standard units and have them available in various models. The House of the Future was one of thosemodels that, like any other consumer product, was susceptible to being abandoned as soon as a new one would come on themarket (Figure 2).

In fact, since the Smithsons made this project in 1956, until 1958, they proposed other homes that would also participatein that interchangeable world: the Appliance House. They observed that, in the late fifties, the appliances had proliferated to thepoint of becoming one of the basic elements in the culture of consumption and in the "throwaway aesthetic"5.Architects had littlecontrol over those rooms whose walls were filled with appliances. It emerged thus what the Smithsons called the "appliance-wayof-life": take advantage of the flexibility and mobility that appliances allow, without imposing their aesthetic inside the house6. Thisproposed change arises from drawing a parallel with the Japanese house: storage goes unnoticed in the spaces and yet definesthem, unlike the western house, which has always tended to show everything7 (Figure 3).

This concept led Peter Smithson to defend the inside empty space, and lock machines and domains in what they calledappliance cubicles. Le Corbusier's open floor plan is reformulated. The house would be a single large container with the functions and spaces defined by the position of the cubicles. The Smithsons designed the first group of Appliance houses, like the ApplianceHouse (1956-1957), the Snowball House, (1956 to 1957) and the Bread House (1957), involved in consumer culture as well asThe House of the Future. Cubicles are fixed in them, they belong to the house, shape it. These houses "are" therefore appliances:they are intended to be produced as a complete disposable unit, which can be manufactured in different sizes according tothe requirements of each user. In a second group, represented by the Strip House, the house remains: it's not disposable, buttheir cubicles are. Each cubicle is for the personal choice of each user. These homes are not household appliances; rather they"contain" them8.

Banham's Clip-On and Archigram's Plug-In

Reyner Banham, in his famous article "Clip-on Architecture", would actually propose these two systems of Appliance houseswhich the Smithsons had already spoken about. But he went a step further:

"(...) as soon as they begin to be clipped together they raise a problem which neatly turns the clip-on concept inside out (...).Services, communication and other manifestations of interdependency will have to be consciously designed at the same time asthe units themselves (...). If the units are simply spread on the ground, then the circulation of men and vehicles among them willbecome a determinant of the layout (...). If the units are stacked vertically, then some form of the external structure will be neededto take up their cumulative weight; and if any substantial number are to be serviced with water, air, gas, (...) then those servicesare going to thicken up into some pretty impressive ducts and trucking in places. So you reverse the proposition. The generalizedstructure becomes the source of power, service and support, and the specialized clip-ons become the habitable units"9.

This new idea, height grouping and large-scale infrastructure, which Banham exposes in his text, had a great impact amongthe architects of his time and helped create new and suggestive projects. But it must be noted that the concept was actuallyindebted to the past: the idea of repeatable housing cells placed in height was born precisely in the first machine era, with LeCorbusier's Esprit Nouveau Pavilion (1922-1925) and subsequent Rooms in a Frame (1948) designed by Wells Coates.

Among the proposals being developed in parallel with the Clip-On Architecture of Reyner Banham, probably the best knownare those that Archigram imagined. This British group joined the Smithsons in their defense of the disposable architecture, anddedicated the third issue of their magazine, Expendability, to this concept. The idea of the Appliance House of the Smithsons,together with the Clip-On Architecture of Banham, would make Peter Cook create a new concept, Plug-In: The house is anappliance that you can take with you and the city is a megastructure where you can plug it in. On this basis, in 1964, the Plug-InCity arose, composed of a megastructure that carries all the basic residential needs, to which homes, offices, shops, etc. arefixed. Everything in this city is undetermined and disposable, so that, on top of the structures are huge cranes to replace the unitsas they are expiring (figure 5).

Therefore, immersed in pop culture, with an eye on consumer products, a number of appliance homes will emerge throughoutthe sixties, this type of housing being called Capsule homes, due to their main source of inspiration: the space capsules.Interestingly, the House of the Future, which had been designed to shape the city, close to the ground, to the "wild grass"10 of amodest courtyard, and never utilizing superimposed height, fostered (precisely in that way) some of the most influential futuristicminds of the revolutionary decade. In Peter Cook's words:

"For those of us in the next generation, the puzzlement remained as to why the Smithsons chose not to continue on the line ofexploration started by the House of the Future: and in the projects by my friends David Greene and Warren Chalk homage is offeredquite openly to them. Indeed, one could, by the outset of the 1960s, select out one's own myopic segment of the Smithsons' work(...). I could dream of a mechanized Cluster City invaded by stacked-up houses of the Future"11.

But as Peter Cook claimed, that was not the choice of the British couple.

The death of the CIAM and the birth of Team X. The inclusion of Japa n in the architectural debate

While the Smithsons were involved in the Independent Group, surrounded by the pop aesthetic and developing those utopianprojects of disposable housing, internationally, they were actively taking part in the International Congresses of Modern Architecture(CIAM), because they considered it necessary to reformulate a new architectural and urban culture:

"It is necessary to create an architecture of reality ...

... An architecture that starts in the period of 1910 -of de Stijl, Dada and Cubism- and ignore the damage occurred after thefour functions. An art concerned with the natural order, with the poetic relationship between living beings and the environment..."12

Those four functions (dwelling, work, recreation and transportation), were born in the IV CIAM dedicated to the FunctionalCity, in 1933, whose reflections were published by Le Corbusier in 1942, in the Charter of Athens. This document, respected asa dogma by veteran members, began to be qualified as inconsistent for some young architects. Thus, in July 1953, in the ninthCIAM meeting, held in Aix-en-Provence, the Smithsons argued that the real urban solution is human association, opposing thesegregation which the Charter of Athens advocated. The central theme of the Smithson's CIAM Grille was "Urban re-identification".Faced with the four areas of single use, their grille suggests interconnections among the four scales of inhabitation - house, street,district and city.

The leadership of the CIAM, showing support and sympathy towards their ideas, invited the Smithsons, along with otheryoung architects, to form a new team that would prepare the agenda for the next meeting in 1956. Thus, in the X CIAM inDubrovnik, dedicated to the Human Habitat, the Smithsons presented five new urban concepts with the intention of reviewing theprinciples of rationalist urbanism:identity, association, patterns of growth, cluster and mobility. The tension between the differentgenerations and the gradual shift towards sociological and technological matters led to the final dissolution of the CIAM and thecreation of Team X, at their meeting in Otterlo, Holland, in 1959. This is shown in an eloquent photograph of Aldo van Eyck, Alisonand Peter Smithson, and Bakema announcing the death of the CIAM. It was a critical and symbolic event that marked the transitionfrom a period dominated by a unified paradigm in architecture and urbanism, into a new era, characterized by multiple visionsand different ideologies (Figure 6).

The Japanese architect Kenzo Tange was invited to this meeting, and he presented his project of the City of Tokyo Officesand Kagawa Prefecture, 1958, to speak with European architects about tradition. He argued that to achieve a balance betweentechnology and humanity in the design of cities, architects should not look back.13He wanted to distance himself from regionalismand propose a strategy for urban design, focusing on two concepts: symbol and structure. Regarding the former, Tange held thata symbolic approach to architectural and urban space is necessary to ensure humanity in them. In relation to structure, Tangethought, like the Smithsons and the members of Team X, that the rationalist methodology and its static and deterministic designwere no longer suitable for contemporary cities because of their continuous change and rapid growth. He therefore underlinedthe need to structure the urban design. To Tange, structuring is a "process of connecting the functional units" where "territorialorganization is a network of communications and a changing living organism."14 The architect explained: "By incorporatingelements of space, speed and drastic change in the physical environment, we created a method of structuring having elasticity andchangeability."15 Thus Tange's idea of structure pointed mainly to a type of dynamic system, rather than a physical form, whichshould relate spaces of different quality and regulate the growth and transformation of the city. To define the concept, Tangequoted the cybernetic theory of Norbert Wiener, who referred to the spatial organization of a city as a network of energy andinformation. The components in the network follow certain rules, but also maintain a certain degree of independence and flexibility.

Interestingly, Tange did not consider another important theory of the structure of the social sciences, which could be morerelevant to his design method: structuralism. Structuralists examined large-scale systems through their studies of relationships andfunctions from smaller constituents. After the Second World War, structuralism won a wide audience and was applied in variousfields. The architects of Team X were among the first to introduce structuralist ideas in their studies of architecture and urbanism.Led by Aldo van Eyck and Alison and Peter Smithson, they became engaged in the search for relationships between elementsin the built environment. Van Eyck later became the leader of the Dutch structuralism in architecture, which also highlighted hisdisciples Piet Bloom and Herman Hertzberger16. And not in vain, in 1967, when Alison and Peter Smithson compiled their essayson the urban theory, they used the title of Urban Structuring.17

Tange familiarized himself with these ideas of Team X at CIAM in Otterlo. In fact, his concept of structuring showed severalsimilarities with the Smithson's Urban Structuring. Both were opposed to functionalism in urban planning, recognized mobility andcommunication as key aspects in the restructuring of the modern city and emphasized the comprehensibility of the organization.But they held different opinions on what relations were inherent in the urban system, which led them to different approaches indesign. The Smithsons' concept of association understood patterns of human society in terms of particular environment on acomplexity scale. They based their urban studies on a hierarchy of associations composed of house, street, district and city. Eachone should be defined by the characteristics of their subdivisions. That is, a large city could not simply evolve from a small townand a small town could not copy the pattern of a metropolis. Leaning on the social aspects of the built environment, Smithsondealt with the interrelated problems of density, scale and identity. Instead, Tange's concept of structure emphasized the visualrepresentation of the organization. The formal structure principle, for him, should be independent from the scale or its nature,whether it's a city or a building. He therefore was looking for a general system that could consistently guide urban constructionon all scales.

In addition to expressing these ideas in the meeting with Team X, Tange also presented three projects drafted by KiyonoruKikutate, 1958. The first one, the Sky House, was Kikutate's own home in the northwest of Tokyo. The author explained that hisfirst work after graduating was to relocate and rebuild the ruins of Yoshinogari, from the III and IV century, which had been recentlydiscovered. There he learned the possibility of disassembly and reassembly of the old wooden structures, "a recycling systemthat had been cleverly developed."18 Since then, he began to consider the reuse of materials and one of the bases of Metabolismwas to bring this principle to modern architecture. Sky House, as Kikutake himself explains, responds to that intention. The housewas essentially a square box elevated on the hill by four concrete ribs located in the center of each side. The heart of the housewas formed by a large room of 16 tatami mats, repeating the configuration of his family home in Kurume, and allowing someflexibility. The architect also wanted to try the concept of a removable unit in the dwelling, which included two disposable units ofkitchen and bathroom, and he designed the children's room as a "move-net": a unit incorporated into the ground that they laterremoved when children left home (Figure 7). The idea is similar to the contemporary Appliance Houses of the Smithsons. But here,the house evolved as a living organism to adapt to the life of the family that occupies it, which a year earlier the British architectJamesStirling had suggested in his project of the Expandable House, who could not resist visiting the Japanese house shortlyafterwards19 (figure 8).

Tange also showed the Towered-shaped City of Kikutate, whose main structure consisted of a concrete cylinder of threehundred meters high that would accommodate the infrastructure of a full city, including transport, utilities, and even a productionplant of prefabricated houses. The cylinder functioned as a vertical field to which 1250 homes could adhere, to be self-renewedevery fifty years. The third work by Kikutate that was presented was the Marine City, a genuine floating city moving in the sea. The field of the artificial island would be reserved for agriculture, industry and entertainment, while autonomous residential towerswould grow under the water level, reaching a depth of two hundred meters.

The influence of these early projects in the visions of Archigram and other utopian architects is unquestionable. Life indisposable capsules plugged to huge towers, and the city walking through water or life under the sea, would be planned withcolor and imagination by the British group shortly afterwards (Figure 10).

It is interesting to underline that the first exhibition of Metabolism outside Japan, although without using that term, occurredin front of the appropriate audience, the meeting of Team X in Otterlo. As Reyner Banham explains, in postwar few Westernerswere attentive to the direction that Japanese architecture was taking, "only the most cosmopolitan members" of Team X. Europefirst learned of the early Metabolists work of Tange and Kikutake through Team X and the famous encounter in Otterlo. According toBanham, at that moment "the Japanisation of Western modern architecture"20 would begin.

There, Tange explained the introduction of the Kikutate projects:

"Tokyo is growing but there is no more land, so we have to grow towards the sea (...) In this project the architect thinks aboutthe future of the city, and has divided it into two elements, one permanent and the other temporary.

The structural element is designed as a tree - a permanent fixture - with housing units as leaves - temporal elements - that falland sprout again according to current needs. Within this structure, buildings can grow, disappear and grow again, but the structureremains"21.

Tange thereby expressed, in compressed form, which would be the genesis of Metabolist ideology. After that, he led theinternational spirit back to Tokyo, inviting Louis Kahn, Ralph Erskine and the Smithsons to the World Design Conference (WDC),which would be held a year later.

Metabolism Foundation

The Metabolist group emerged from the organization of this congress. In 1958, an office created for its preparation, directed bySakakura, Maekawa and Tange, had already formed.The latter was to supervise the conference program, but was invited to MIT,so he delegated this task to Takashi Asada, a colleague from the University of Tokyo. Asada joined two of his architect friends,Noboru Kawazoe and Noriaki Kurokawa and together recruited Masato Otaka, Kiyonori Kikutate, Kenji Ekuan and Kiroshi Awazuafterwards, all of them emerging artists from different offices of architecture and design22.

In one of these meetings, Kawazoe suggested the term Metabolism to name the group, examining the Marine City ofKikutake. He chose this name because the metabolism, as an organic function of the exchange of matter and energy betweenliving organisms and the outside world, is the essential process of life. Although they were framed under this common name,the group did not reach consensus on the meaning of "metabolism" in architecture. There were two factions, almost from thebeginning: Kikutate, Kurokawa and Kawazoe wereespecially fascinated by the biological metaphor between the city and thebody, while Maki and Otaka focused on the design method based on the group form. Maki and Otaka explained it throughthree possible approaches to collective form: a compositional approach, a structural approach, and a sequential approach.The Metabolists used the second and third approaches in their projects.The first, characteristic of the "Compositional Form" isthe historically accepted approach. In it elements are preconceived and predetermined separately. The "Mega-Structure Form"corresponds to the second approach, with services assembled on massive structures that house smaller architectures. The third,the sequential approach, configures the "Group From"23. These two architects wrote the famous article "Toward Group Form" todefend the third approach:"(...) an effort to create a new total image in order to express the vitality of our society, at the same timeembracing individuality and retaining the identity of individual elements"24. As Kulterman stated emphatically, in a way, the proposal"raises doubts about the evolution of architecture in recent millennia"25 and rejected any isolated building, even if it were perfect,for obeying a static and rigid concept of architecture. The "Group Form" must emerge from dialogue between several buildings,between the structural whole and each of the parties, so that the whole is not affected if you delete or add an element.

Kurokawa would later propose the evolution of the initial concept of metabolism, to the notion of "symbiosis". Being based onpast experience and an optimistic interpretation of the future he will define architecture as symbiotic, as it can assume adaptationprocesses to respond to social, cultural and technological changes. In his book Intercultural Architecture. The Philosophy ofSymbiosis26, he speaks about ambiguity, the dissolution of boundaries, the integration of the parties and the harmonic overlap ofopposite events like life and destruction, typical of the Japanese spirit, contrary to the western spirit usually based on dualisms thatfight each other. Thus, for Kurokawa, technology is not the opposite of nature, but rather an expansion of humans within nature.

Despite the different existing nuances among the members, jointly they announced their urban concepts through the manifestoMetabolism 1960: The proposals for New Urbanism, which included their essays illustrated with futuristic urban schemes. Thebiological analogy that the Metabolists used intended to replace the mechanical metaphor of modern orthodox architecture. AsKurokawa explained, it was an attempt "(...) to understand the shift from a mechanical to a biodynamic age"27. Thus, Metabolistsshare with members of Team X the idea of the city as a process, although they would evolve that idea towards radical concepts ofurban structure as artificial ground, marine civilization and metabolic cycle, to shape their ideals of social change.

Japa n and the West. Influences, interpretations and criticisms

The celebration of the WDC in Tokyo in 1960, a year after the official dissolution of the CIAM, can be seen in the words ofMeike Schalk, "(...) as an attempt to continue the culture of urban debate on Asian grounds"28. Thanks to Tange's invitation toseveral renowned architects to participate in the congress, the young generation of Japanese architects, already constituted asMetabolists, became the main focus in dialogue with Western masters. Among those invited architects, Peter Smithson contributedin the third seminar of the conference, entitled "Philosophy".In tune with many Metabolists concepts, the British architect appealed to an "involved architecture", a responsible architecture with collective purposes, which requires an "antagonistic cooperation"of planners, architects and designers, and he reflected this in his writing for the Conference: Message for Japanese architects29.

In this exchange of ideas, some Metabolists architects were again invited to the meetings of Team X. The most significantwas the meeting held in 1962 at the Abbey of Royaumont, in relation to Urban Infrastructure, where Kurokawa participated andpresented some capsules of their projects. The invitations were sent by the office of Bakema, giving as the theme for the meetinga text prepared by the Smithsons, in which they proposed discussing two models: a system of growth potential whose finalshape is not fully anticipated, expressed under the idea of stem, in its ideal sense; and a second model called precisely theJapanese approach: the idea of the group form, conceived by Maki and Otaka, in which components are joined together creatinga preconceived form.

This Team X meeting was the first to emphasize, in defiance of the dogmas of the modern movement, the importance of thepart. Also the term space between would play a crucial role in the symbiosis of the interior and exterior.

Two presentations caused a sensation: the Project for Tokyo Bay by Tange, 1960, and the Plan of Toulouse Le Mirail byCandilis, Josic and Woods, 1961-1962. Tange's project was a plan for the city center, connected mainly with transportation routes,the hardware of the area. It was based on a hierarchical logic that had prevailed so far, in which the basic elements of the city wereits infrastructure -the roads, public buildings and transportation facilities-.On the top of these, in a pyramid of hierarchy, districtsof cities, their buildings, and finally the houses were placed. In this way of working, the whole exists before the part, and the mainfunctions of the city are concentrated on a central axis which aimed to be the most efficient way to establish the whole. In contrastto Tange's approach, the Toulouse Le Mirail city had no central infrastructure. Through the center of the city runs a river with a pathalong its banks. It was just what was already there, a gesture to the natural and historical settlement of the city. This approachsuggested that the software- nature and activities of the residents-were of paramount importance. Utilities, car parks and roadsoccupying the Tokyo plan were located here in cul-de-sacs, bringing the city nearer to the suburbs. Here the whole is constitutedby the parts (Figure 11).

The Smithsons admired the second proposal, because it presented some concepts that they themselves had already beendefending since 1953, with their city scheme born from Golden Lane: the idea of association and cluster, the open, aformal andnon-hierarchical system. (Figure 12) Instead, they harshly criticized the Tokyo Bay proposal by Tange. In an article published in1964, Peter declared: "My immediate reaction to the plan: that of fear. That, whatever may be explained, it is, above all, centralized,absolutist, authoritarian"30.Later, they specified their objections to this project:

"The smart high density "megastructure" (that is, a complex of houses, shops, streets, parking lots and public transportationwithin a building, as in the project by Kenzo Tange) has an inherent inner dirt in their service areas, simply because there may not besufficient supervising and regular cleaning.That considering that the rain, sun and wind would circulate freely and often.

A high density megastructure implies a shortage of flexibility, as volumes of buildings are enclosed in circulation systems andservices..."31

Although high density megastructure was strongly criticized by the Smithsons, the next generation of British architects,however, praised it and took it as an example. To promote its kinetic vision of modernity, Archigram turned to the Japaneseavant-garde, in the words of Peter Cook: "(...) sometimes treated with very harsh criticism by the European élite of Team 10".32Thus, Tange's project was published in the journal Archigram in 1964, extending the high street to the sea, and its concept,long-term infrastructure holding up short-term components, was transferred directly to the Plug-In City, cited above. Cook notedin his diagrams the average life expectancy of different components: a complete housing unit, fifteen years; some "pluggable"cubicles as bathrooms and kitchens, three years; and others, such as living rooms and bedrooms, eight years; shops, three to sixyears;workplaces, four years; parking and roads, twenty, etc.33

The notion of megastructure, so widespread and made public mainly by Tafuri and Banham34, actually owes its term anddefinition to Fumihiko Maki. The concept indicates multiple connections of the Metabolist movement with their Western colleagues:shared ideas of mass, mobility and transformation of the modern city, and the common strategy of using large-scale structures toaccommodate these changes, transformations and movements. They also shared enthusiasm with their Western peers to createa total environment through contemporary technology. But the emphasis on international influence has tended to omit the specialfeaturesincluded in the various urban visions.

Archigram's path was running, in many aspects, parallel to Metabolism. Banahm defines the link between them in terms offriendly competitiveness: "The love affair between Archigram and certain members of the Japanese Fourth Generation (...), marksan entirely new kind of architectural relationship between East and West, a kind of cooperative competitiveness born out of mutualrespect and a common sense of being together out at the cutting edge of the modern." And he stated afterwards:"Archigram gavethe Japanese a rhetoric of mechanical detail and technological forms that surprisingly had failed to appear spontaneously in Japan,while the Japanese competition pushed Archigram to formal and conceptual extremities they might never have achieved (or evensuspected) under a purely Western regime"35. The fact is that both emerged in the optimistic decade of the sixties and dissolvedin the early seventies, when postmodern culture was emerging. They share similarities in their impulses of futuristic design, aformal strategy which consists ofthe megastructure and the cell (or capsule) and dependence on the imaginary architecture.They even often agree also on the pop language of their graphic representations. But comparing the manifestos of both, differentapproaches to social utopia can be observed. Archigram drew proposals from the mechanical metaphor, and their projectswere based on material impermanence. Metabolism, however, is essentially inspired by the biomorphic model of growth andtransformation. As Jennifer Taylor explains, "This orientation to evolving extensions and replacements of elements has its roots in atraditional understanding of the cyclical movement of the death, decay and rebirth, one that is decidedly Japanese".36 Archigram'spassion on the technological future and their megastructural design had little to do with the heroic and, at the same time, naive belief to revolutionize the social structure that characterized the early projects of Metabolism. It's not surprising that, at the endof the sixties, when the Metabolists gradually accepted their ancestry of the technological fantasy about social concerns, theirproposals began to be more akin to those of Archigram. So, the imaginative Capsule Homes Tower that Warren Chalk had laidout in 1964 with wedge-shaped units overlapping around a cylindrical core, would have a stunted "replica" on the KibogaokaYouth Castle, built between 1969 and 1972 by Tatsuhiko Nakajima & GAUS, on the outskirts of Tokyo37. This change was mainlymanifested in the 1970 Osaka Expo, which theoretically should have been the tenth anniversary of the triumphant Metabolistconatus. However, too many things seemed to be plagiarized from Archigram. The architecture of the space age had a shiningmoment in this exhibition that, under the appealing slogan "Progress and Future for Humanity", boasted of a whole series oftechnological structures that were imagined to be connected to a full Global Village. Entertainment Tower designed by Peter Cookfor Montreal Expo in 1963, inspired the realization of Kikutate Tower for the Osaka Expo, with several geodesic domes piled onthe cusp of the light longitudinal axis.And as Ramon Rodriguez Llera explains, from the Festival Plaza visitors could see multiplecapsules, whose design had been commissioned by Kenzo Tange to some young Metabolists and Western architects, such asArchigram, Hans Hollein, Yona Friedman, Giancarlo di Carlo, Aleksei Gutnov and Kisho Kurokawa38. The latter had a leading rolein the exhibition designing, amongother things, the Takara Beautilion, a pavilion consisting of a white three-dimensional mesh,which showed within its boundaries the possibility of easy growth, where shiny silver capsules were introduced. Although it wasdismantled at the end of the exhibition, the architect would raise in Tokyo the following year, an experimental tower called NakaginCapsule Tower, with one hundred and forty four small capsule-homes intended for executives who live in the suburbs, offering theimpression of technological progress and pluggable city advocated by the British group (Figure 13).

Already in 1966, the residential contest with the motto "the nature of urban dwellings and their connections systems",organized by the magazine Shinkenjiku (Japan Architect), in which Kenzo Tange was included as part of the jury, was won by AkiraShibuya with a megastructure with visible influence of Archigram that integrated central axes, bridges and transport capsules withhigh technology. The project, which culminates and reveals the ideas of the British group and Metabolist masters, was followedby three hundred and twenty-seven proposals, which repeatedly analyzed the potential of megastructure "ad nauseam"39. Thefollowing competitions denoted the same influence. Metabolism began to receive some fierce criticism: "The group has not"metabolized" as expected," said Mike Jerome in his article "Whatever happened to the Metabolists?", adding: the JapaneseMetabolists group "has not 'metabolized' in the way one had hoped they might (...) They seem to have become sterile (i.e.wrong and therefore tired); very little of radical consequence has happened in the group for three years"40. The overall world hadthe impression that the magnificent, original Metabolist tradition of megastructure was exhausted, being replaced by academicelaborations of ideas that even Archigram had left behind. Bamham, looking back to the Metabolist group and their relationshipwith Western vanguard, would say: "Each looked to the other for justification in ever more extravagant megalomaniac, evermoregratuitous flourishes of high-technology rhetoric, ever more defiance of their own cultural history"41.

The Smithsons, who were first discussedat the beginning of this article, were also involved in some more belated calls of theShinkenchiku contest. Alison presented precisely what would be her last proposal of an Appliance Home to the Japanese contestin 1977; not coincidentally, that year the contest was formulated by Peter Cook. Alison's Project named Cookie's Nook went backto the ideas and style shown in the House of the Future and the Appliance Houses. It was a small apartment building, five storieshigh, suitable for a metropolitan city42. On one side of the apartments, meaningfully represented by cans, the modelappliancecubicles were arranged next to the stairs, around which the houses could turn to offer, in each height, varied orientations. Theproject, both the formal language that was presentedand the choice of a nomadic subject for their project, was full of irony towardArchigram, to whom they owed their pioneering domestic proposals.

The truth is that, from the beginning, audacious ideas and radical projects of the Metabolist Manifesto drew internationalattention. As a result, Kikutate and Kurokawa were invited to participate in the exhibition Visionary Architecture at the MOMA inNew York, organized in 1961 by Arthur Drexler.43 For the first time, the work of Japanese architects was among the proposals ofgreat architecture masters such as Le Corbusier, Wright and Sant 'Elia. Since then, Archigram's and Metabolists' projects havebeen linked in multiple exhibitions, and sometimes the Smithsons' utopian projects have also made themselves seen in theseexhibitions. Thus, Hans Ulrich Obrist, in his foreword for the book Project Japan, which he wrote together with Rem Koolhaas asa tribute to Metabolism, quotes precisely the Smithsons' House of the Future as an antecedent: "(...) projects like the Smithsons'House of the Future (1956) envisaged a more human architecture that could be responsive to differing individual needs"44. And asthe curators of the exhibition Future City, held at the Barbican in London,in 2006, concluded:

"The house was a harbinger for much was to follow in the 'Megastructural' years of the 60s. All the iconic pods, capsules andgasket housing designs of the avant-garde of this later period owe more than a little to the Smithsons' House of the Future".45

Footnote

1. Smithson, Alison and Peter: Without Rethoric: An Architectural Aesthetic 1955- 1972. Cambridge (Massachusetts): The M.I.T. Press, 1974, p. 6. Traducciónpropia (T.P.).

2. Smithson, Peter: "Three Generations". En Alison + Peter Smithson: Italian Thoughts. Estocolmo (Suecia): The Royal Academy of Fine Arts - Sven Ivar and SiriLind's Foundation - Peter and Birgitta Celsing's Foundation, 1993, pp. 9-15.

3. Smithson, Alison and Peter: "But today we collect ads". En Robbins, David (Ed.): El Independent Group: La postguerra Británica y La estética de la Abundancia.Valencia: Instituto Valenciano de Arte Moderno, 1990, pp.185-186. (Publicado originalmente en Ark No18, 1957, pp. 49-50. También en This is tomorrowtoday, pp. 53-56.)

4. Véase en Frampton, Kenneth: "New Brutalism and the Welfare State: 1949- 59". En Finkelpearl, Thomas (Dir.): This is Tomorrow Today. Nueva York: TheInstitute for Art and Urban Resources, Clocktower. 1987, p. 51. (T.P.).

5. Banham, Reyner: "The Throw Away Aesthetic", en Banham, Reyner (Ed.): Design by Choice. Londres: Academy Editions, 1981, pp. 44-47. Originalmentepublicado en Industrial Design, Marzo, 1960.

6. Smithson, Alison & Peter: "Caravan: Embryo Appliance House". En Architectural Design, Septiembre 1959. Londres: Wiley. 1930. p. 348.

7. Smithson, Alison: "The Future of furniture", Interior Design Supplement, Architectural Design, Vol XXVIII, April 1958. Londres: Wiley. 1930. pp. 175-178.

8. Fernández Villalobos, Nieves: Utopías Domésticas: La Casa del Futuro de Alison y Peter Smithson. Barcelona: Fundación Caja de Arquitectos, 2013, pp.162-173.

9. Véase en Banham, Peter: "A clip-on architecture". En Architectural Design, Noviembre 1965. Londres: Wiley. 1930. p. 535. (T.P.).

10. Smithson, Alison: "Ideal Homes House of the Future, 1956. General Statement". Manuscrito de 1956, p.4. Véase Carpeta BA004 de los Archivos de A & PSmithson. Special Collections Department. Frances Loeb Library. Harvard Design School.

11. Véase en Cook, Peter: "Regarding The Smithsons". En The Architectural Review, Julio, 1982, p.38. (T.P.).

12. Cit. en Vidotto, Marco: Alison + Peter Smithson. Barcelona: Gustavo Gili, 1997, p. 12.

13. Tange rechazó el intento de Peter Smithson y, fundamentalmente, de Ernesto Rogers de asociar su proyecto a las formas tradicionales japonesas, y concierto sarcasmo declaró que él no deseaba ser tan conservador como "el propio Rogers en el caso de la Torre Velasca", proyecto que también criticó PeterSmithson, acusándolo de "formalista e historicista". Véase Newman, Oscar: New Frontiers in Architecture: CIAM' 59 in Otterlo, New York: Universal Books, 1961,p. 172. Cit en Zhongjie Lin: Kenzo Tange and the metabolist movement. Urban Utopias of Modern Japan. Routledge. 2010, p. 175. Véase también Risselada,Max; Van der Heuvel, Dirk (Eds.): Team 10. 1953-81. In search of a Utopia of the present. Rotterdam: Nai Publishers, 2005, p. 62.

14. Kenzo Tange: "Función, estructura y símbolo". En Kultermann, Udo (Ed.): Kenzo Tange 1946-1969: Arquitectura y Urbanismo. Barcelona: Gustavo Gili,1970, p. 222.

15. Véase en Tange, Kenzo,"Lineage of urban design: special issue", The Japan Architect, no 46, Septiembre/Octubre, 1971. Tokyo, Shinkenchiku-Sha Co.1956. p. 29. (T.P.).

16. Para una investigación histórica del estructuralismo en arquitectura, véase Colquhoun, Alan: Modernity in Classical Tradition, Architectural Essays 1980-1987. Cambridge (Massachusetts): MIT Press, 1989, pp. 243-255. Véase también Palacios, Luis: "Noah's Ark: El arte de humanizar del gran número". Enprogreso, proyecto, arquitectura. "Gran Escala". Mayo 2014, No10. Sevilla. Secretariado de Publicaciones. Universidad de Sevilla. 2010. pp. 104-117, en elque el autor analiza el proyecto Noah's Ark de Piet Bloom, su presentación en el Team X, y a partir de él propone el estructuralismo holandés "como alternativaa las megaestructuras de Kenzo Tange y a las infraestructuras de los Smithson".

17. Smithson, Alison & Peter: Urban Structuring: Studies of Alison & Peter Smithson. New York: Reinhold Publishing Corporation, 1967.

18. Kikutake, Kiyonori: Kiyonori Kikutake: from tradition to utopia. Milán: L'Arca, 1997, pp. 9-12.

19. Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: Project Japan. Metabolism Talks. Colonia (Alemania): Taschen, 2011, p. 139.

20. Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", en Banham, R. y Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres: TheArchitectural Press, 1985, p. 18.

21. Banham, Reynar: Megaestructuras. Futuro urbano del pasado reciente. Barcelona: Gustavo Gili, 1978, p. 47.\

22. Kawazoe era un crítico arquitectónico y Kurokawa era un estudiante pupilo de Tange, recientemente graduado en la Universidad de Tokyo. Otaka y Kikutakeestaban emergiendo en ese momento como estrellas entre los arquitectos japoneses, y Ekuan y Awazu representaban respectivamente a los colectivos dediseñadores industriales y gráficos.

23. Fumiko Maki and Masato Ohtaka, "Collective Form. Three Paradigm", en Fumiko, Maki: Investigations in collective Form. St Louis: Washington University,Junio, 1964, pp.1-24.

24. Véase en Fumiko Maki and Masato Otaka, "Some Thoughts on Collective Form", Metabolism, 1960. Publicado en Kepes, Gyorgy (ed.): Structure in Art andin Science, Londres, Studio Vista, 1965, p. 120. (T.P.).

25. Kulterman, Udo: Nueva arquitectura japonesa. Barcelona: Gustavo Gili, 1967, p. 46.

26. Kurokawa, Kisho: Intercultural Architecture. The Philosophy of Symbiosis. Londres: Academy Editions, 1991.

27. Véase en Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: op. cit., p. 19. (T.P.).

28. Véase en Schalk, Meike: "The Architecture of Metabolism. Inventing a Culture of Resilience", Arts, 2014, No 3, p. 282. (T.P.).

29. P. Smithson: "Message to Japanese Architects". Véase en Baker, Jeremy (Ed.), Arena. "Special Issue: A Smithson File". Febrero 1966. No 899. Londres, theArchitectural Association. 1965. p. 206.

30. Véase en Smithson, Peter: "Refections on Kenzo Tange's Tokio Bay Plan", Architectural Design, Octubre, 1964. Publicado en Baker, Jeremy (ed.): op. cit.,p. 215. (T.P.).

31. Smithson, Alison & Peter: "Densidad, intervalo y Medida". En La ciudad: Problemas de diseño y estructura. Barcelona: Gustavo Gili, 1970, p. 36. (Original:Urban Structure. Londres: Elek Books, 1968).

32. Véase en Cook, Peter: Experimental Architecture. Londres: Studio Vista, 1970, p. 77. (T.P.).

33. Archigram: A guide to Archigram 1961-74. Londres: Academy Editions, 1994, pp. 110-117.

34. Tafuri, Manfredo; Dal Co, Francesco: Arquitectura contemporánea. Madrid: Aguilar, 1978 y Banahm, Reyner: Megaestructuras...op. cit.

35. Veáse en Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", en Banham, R. y Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres:The Architectural Press, 1985, p. 18. (T.P.).

36. Véase en Taylor, Jennifer: The Architecture of Fumihiko Maki: Space, City, Order and Making. Basel: Birkhäuser, 2003, p. 42. (T.P.).

37. Franklin Ross, Michael: Beyond Metabolism: The New Japanese Architecture. Nueva York: McGraw-Hill, 1978, pp. 82 y 99.

38. Rodríguez Llera, Ramón: Japón en Occidente. Valladolid: Universidad de Valladolid, 2012, p. 278.

39. Franklin Ross, Michael: Beyond Metabolism: The New Japanese Architecture. Nueva York: McGraw-Hill, 1978, p. 34.

40. Véase en Jérome, Mike: "Whatever happened to the Metabolists?". En Architectural Design. Mayo 1967. Vol. XXXVII. No 5. Londres: Wiley. 1930. p. 208. (T.P.).

41. Veáse en Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", en Banham, R. y Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres:The Architectural Press, 1985, p. 18. (T.P.).

42. Peter Smithson obtuvo el primer premio en este concurso, un año antes, con el proyecto de Casa Amarilla. En 1977 el proyecto de Peter obtuvo también unamención especial, con su "casa con dos grúas". Véase Smithson, Alison & Peter: The Charged Void, Architecture. Nueva York: Monacelli Press, 2001, p. 419.

43. Guiheux, Alain: Kisho Kurokawa architecte: le metabolism 1960-1975. París: Centre George Pompidou, 2000, p. 18.

44. Véase en Obrist, Hans Ulrich: "Movement 2". En Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: Project Japan, op. cit. p. 19. (T.P.).

45. Véase en Alison, Jane y otros (Eds.): Future City: Experiment and Utopia in architecture 1956-2006. Barbican Art Gallery, Londres: Thames & Hudson, 2007, p. 320. (T.P.).

1. Smithson, Alison and Peter: Without Rethoric: An Architectural Aesthetic 1955- 1972. Cambridge (Massachusetts): The M.I.T. Press, 1974, p. 6.

2. Smithson, Peter: "Three Generations". In Alison + Peter Smithson: Italian Thoughts. Estocolmo (Suecia): The Royal Academy of Fine Arts - Sven Ivar and Siri Lind's Foundation- Peter and Birgitta Celsing's Foundation, 1993, pp. 9-15.

3. Smithson, Alison and Peter: "But today we collect ads". In Robbins, David (Ed.): El Independent Group: La postguerra Británica y La estética de la Abundancia.Valencia:Instituto Valenciano de Arte Moderno, 1990, pp.185-186. (Originally published at Ark No18, 1957, pp. 49-50. Also published at This is tomorrow today, pp. 53-56.)

4. Frampton, Kenneth: "New Brutalism and the Welfare State: 1949- 59". In Finkelpearl, Thomas (Dir.): This is Tomorrow Today. Nueva York: The Institute for Art and UrbanResources, Clocktower. 1987, p. 51.

5. Banham, Reyner: "The Throw Away Aesthetic", in Banham, Reyner (Ed.): Design by Choice. Londres: Academy Editions, 1981, pp. 44-47. Originally published in IndustrialDesign, Marzo, 1960.

6. Smithson, Alison & Peter: "Caravan: Embryo Appliance House". In Architectural Design, September 1959. Londres: Wiley. 1930. p. 348.

7. Smithson, Alison: "The Future of furniture", Interior Design Supplement, Architectural Design, Vol XXVIII, April 1958. Londres: Wiley. 1930.pp. 175-178.

8. Fernández Villalobos, Nieves: Utopías Domésticas: La Casa del Futuro de Alison y Peter Smithson. Barcelona: Fundación Caja de Arquitectos, 2013, pp. 162-173.

9. Banham, Peter: "A clip-on architecture". In Architectural Design, Noviembre 1965. Londres: Wiley. 1930. p. 535.

10. Smithson, Alison: "Ideal Homes House of the Future, 1956. General Statement". Manuscrito de 1956, p.4. Véase Carpeta BA004 de los Archivos de A & P Smithson.Special Collections Department. Frances Loeb Library. Harvard Design School.

11. Cook, Peter: "Regarding The Smithsons". In The Architectural Review, Julio, 1982, p.38.

12. Cit. in Vidotto, Marco: Alison + Peter Smithson. Barcelona: Gustavo Gili, 1997, p. 12.

13. Tange rejects the attempt of Peter Smithson, and mainly of Ernesto Rogers, to associate his project with traditional Japanese forms, and somewhat sarcastically declaredthat he did not wish to be as conservative as "Rogers himself in the case of Torre Velasca" project also criticized by Peter Smithson, accusing him of "formalist and historicist".Newman, Oscar: New Frontiers in Architecture: CIAM' 59 in Otterlo, New York: Universal Books, 1961, p. 172. Cit en Zhongjie Lin: Kenzo Tange and the metabolist movement.Urban Utopias of Modern Japan. Routledge. 2010, p. 175. See also Risselada, Max; Van der Heuvel, Dirk (Eds.): Team 10. 1953-81. In search of a Utopia of the present.Rotterdam: Nai Publishers, 2005, p. 62.

14. Kenzo Tange: "Función, estructura y símbolo". In Kultermann, Udo (Ed.): Kenzo Tange 1946-1969:Arquitectura y Urbanismo. Barcelona: Gustavo Gili, 1970, p. 222.

15. Tange, Kenzo, "Lineage of urban design: special issue", The Japan Architect, no 46, Septiembre/Octubre 1971. Tokyo, Shinkenchiku-Sha Co. 1956. p. 29.

16. For historical research of structuralism in architecture, see Colquhoun, Alan: Modernity in Classical Tradition, Architectural Essays 1980-1987. Cambridge (Massachusetts):MIT Press, 1989, pp. 243-255. It is also advisable Palacios, Luis: "Noah's Ark: El arte de humanizar del gran número". In progreso, proyecto, arquitectura, No10 "GranEscala". May 2014. Universidad de Sevilla. 2010, pp. 104-117, in which the author analyzes the Noah's Ark project by Piet Bloom and its presentation at the Team X meetings;and starting from this, he proposes the Dutch structuralism "as an alternative to the megastructures of Kenzo Tange and to the infrastructure of Smithsons".

17. Smithson, Alison & Peter: Urban Structuring: Studies of Alison & Peter Smithson. New York: Reinhold Publishing Corporation, 1967.

18. Kikutake, Kiyonori: Kiyonori Kikutake: from tradition to utopia. Milán: L'Arca, 1997, pp. 9-12.

19. Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: Project Japan. Metabolism Talks. Colonia (Alemania): Taschen, 2011, p. 139.

20. Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", in Banham, R. and Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres: The ArchitecturalPress, 1985, p. 18.

21. Banham, Reynar: Megaestructuras. Futuro urbano del pasado reciente. Barcelona: Gustavo Gili, 1978, p. 47.

22. Kawazoe was an architectural critic and Kurokawa was a pupil student of Tange recently graduated from the University of Tokyo. Otaka and Kikutake were emerging at thattime as stars among Japanese architects, and Ekuan and Awazu represented respectively industrial and graphic designers.

23. Fumiko Maki and Masato Ohtaka, "Collective Form. Three Paradigm", inFumiko, Maki: Investigations in collective Form. St Louis: Washington University, Junio, 1964,pp.1-24.

24. Fumiko Maki and Masato Otaka, "Some Thoughts on Collective Form", Metabolism, 1960. Published in Kepes, Gyorgy (ed.): Structure in Art and in Science, Londres,Studio Vista, 1965, p. 120.

25. Kulterman, Udo: Nueva arquitectura japonesa. Barcelona: Gustavo Gili,1967, p. 46.

26. Kurokawa, Kisho: Intercultural Architecture. The Philosophy of Symbiosis. Londres: Academy Editions, 1991.

27. Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: op. cit., p. 19.

28. Schalk, Meike: "The Architecture of Metabolism. Inventing a Culture of Resilience", Arts, 2014, No 3, p. 282.

29. P. Smithson: "Message to Japanese Architects". In Baker, Jeremy (Ed.), Arena."Special Issue: A Smithson File". February 1966. No 899. Londres, the Architectural Association.1965. p. 206.

30. Smithson, Peter: "Reflections on Kenzo Tange's Tokio Bay Plan", Architectural Design, Octubre, 1964. Published in Baker, Jeremy (ed.): op. cit., p. 215.

31. Smithson, Alison & Peter: "Densidad, intervalo y Medida". En La ciudad: Problemas de diseño y estructura. Barcelona: Gustavo Gili, 1970, p. 36. (Original: Urban Structure.Londres: Elek Books, 1968).

32. Cook, Peter: Experimental Architecture. Londres: Studio Vista, 1970, p. 77.

33. Archigram: A guide to Archigram 1961-74. Londres: Academy Editions, 1994, pp. 110-117.

34. Tafuri, Manfredo; Dal Co, Francesco: Arquitectura contemporánea. Madrid: Aguilar, 1978 and Banahm, Reyner: Megaestructuras...op. cit.

35. Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", en Banham, R. y Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres: The Architectural Press,1985, p. 18.

36. Taylor, Jennifer: The Architecture of Fumihiko Maki: Space, City, Order and Making. Basel: Birkhäuser, 2003, p. 42.

37. Franklin Ross, Michael: Beyond Metabolism: The New Japanese Architecture. Nueva York: McGraw-Hill, 1978, pp. 82 y 99.

38. Rodríguez Llera, Ramón: Japón en Occidente. Valladolid: Universidad de Valladolid, 2012, p. 278.

39. Franklin Ross, Michael: Beyond Metabolism:The New Japanese Architecture. Nueva York: McGraw-Hill, 1978, p. 34.

40. Jérome, Mike: "Whatever happened to the Metabolists?". In Architectural Design. Mayo, 1967. Vol. XXXVII. No 5. Londres: Wiley. 1930.p. 208.

41. Banham, Reyner: "The Japonization of World Architecture", in Banham, R. y Suzuki, H.: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres: The Architectural Press,1985, p. 18.

42. Peter Smithson won the first prize in this competition, a year before, with his project Yellow House. In 1977, Peter's project also received a special mention, with his "housewith two cranes." Smithson, Alison & Peter: The Charged Void, Architecture. Nueva York: Monacelli Press, 2001, p. 419.

43. Guiheux, Alain: Kisho Kurokawa architecte: le metabolism 1960-1975. París: Centre George Pompidou, 2000, p. 18.

44. Obrist, Hans Ulrich: "Movement 2". In Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: Project Japan, op. cit. p. 19.

45. Alison, Jane et al. (Eds.): Future City: Experiment and Utopia in architecture 1956-2006. Barbican Art Gallery, Londres: Thames & Hudson, 2007, p. 320.

References

Bibliografía citada:

Alison, Jane y otros (Eds.): Future City: Experiment and Utopia in architecture 1956-2006. Barbican Art Gallery, Londres: Thames & Hudson, 2007.

Archigram: A guide to Archigram 1961-74. Londres: Academy Editions, 1994.

Baker, Jeremy (Ed.), Arena. "Special Issue: A Smithson File". Febrero 1966. No 899. Londres, the Architectural Association. 1965.

Banham, Reynar: Megaestructuras. Futuro urbano del pasado reciente. Barcelona: Gustavo Gili, 1978.

Banham, Reyner: Design by Choice. Londres: Academy Editions, 1981.

Banham, Reyner y Suzuki, Hiroyuki: Contemporary Architecture of Japan 1958-1984. Londres: The Architectural Press, 1985

Banham, Reyner: "A clip-on architecture". En Architectural Design, Noviembre 1965. Londres: Wiley. 1930. pp. 534- 535.

Colquhoun, Alan: Modernity in Classical Tradition, Architectural Essays 1980-1987. Cambridge (Massachusetts): MIT Press, 1989.

Cook, Peter: Experimental Architecture. Londres: Studio Vista, 1970.

Fernández Villalobos, Nieves: Utopías Domésticas: La Casa del Futuro de Alison y Peter Smithson. Barcelona: Fundación Caja de Arquitectos, 2013.

Frampton, Kenneth: "New Brutalism and the Welfare State: 1949- 59". En Finkelpearl, Thomas (Dir.): This is Tomorrow Today. Nueva York: The Institutefor Art and Urban Resources, Clocktower. 1987, pp. 47-52

Franklin Ross, Michael: Beyond Metabolism: The New Japanese Architecture. Nueva York: McGraw-Hill, 1978.

Guiheux, Alain: Kisho Kurokawa architecte: le metabolism 1960-1975. París: Centre George Pompidou, 2000.

Jérome, Mike: "Whatever happened to the Metabolists?". En Architectural Design. Mayo 1967. Vol. XXXVII. No 5. Londres: Wiley. 1930. p. 208.

Kikutake, Kiyonori: Kiyonori Kikutake: from tradition to utopia. Milán: L'Arca, 1997.

Koolhaas, Rem; Obrist, Hans Ulrich: Project Japan. Metabolism Talks. Colonia (Alemania): Taschen, 2011.

Kulterman, Udo: Nueva arquitectura japonesa. Barcelona: Gustavo Gili, 1967.

Kultermann, Udo (Ed.): Kenzo Tange 1946-1969: Arquitectura y Urbanismo. Barcelona: Gustavo Gili, 1970.

Kurokawa, Kisho: Intercultural Architecture. The Philosophy of Symbiosis. Londres: Academy Editions, 1991.

Maki, Fumiko: Investigations in collective Form. St Louis: Washington University, Junio, 1964.pp.1-24.

Maki, Fumiko; Otaka Masato: "Some Thoughts on Collective Form", Metabolism, 1960. En Kepes, Gyorgy (ed.): Structure in Art and in Science, Londres:Studio Vista, 1965.

Palacios, Luis: "Noah's Ark: El arte de humanizar del gran número". En progreso, proyecto, arquitectura, "Gran Escala". Mayo 2014, No10. Sevilla.Secretariado de Publicaciones. Universidad de Sevilla. 2010. pp. 104-117.

Rodríguez Llera, Ramón: Japón en Occidente. Arquitecturas y Paisajes del imaginario Japonés, Del Exotismo a la Modernidad. Valladolid: Universidad de Valladolid, 2012.

Smithson, Alison: "The Future of furniture", Interior Design Supplement, Architectural Design, Vol. XXVIII, April 1958. Londres: Wiley. 1930. pp. 175-178.

Smithson, Alison & Peter: Urban Structuring: Studies of Alison & Peter Smithson. New York: Reinhold Publishing Corporation, 1967.

Smithson, Alison & Peter: "Densidad, intervalo y Medida". En La ciudad: Problemas de diseño y estructura. Barcelona: Gustavo Gili, 1970. (Original:Urban Structure. Londres: Elek Books, 1968).

Smithson, Alison and Peter: "But today we collect ads". En Robbins, David (Ed.): El Independent Group: La postguerra Británica y La estética de laAbundancia. Valencia: Instituto Valenciano de Arte Moderno, 1990, pp.185-186. (Publicado originalmente en Ark (Arkkitehti) No18, 1957, Helsinki:SAFA. 1903. pp. 49-50. También en This is tomorrow today. Nueva York: The Institute for Art and Urban Resources, Clocktower, 1987. pp. 53-56).

Lin, Zhongjie: Kenzo Tange and the metabolist movement. Urban Utopias of Modern Japan. Nueva York: Routledge. 2010.

Schalk, Meike: "The Architecture of Metabolism. Inventing a Culture of Resilience", Arts, 2014, No 3. Nueva York: Art Digest, Co. 1926. pp. 279-297.

Smithson, Alison & Peter: The Charged Void, Architecture. Nueva York: Monacelli Press, 2001.

Smithson, Alison and Peter: Without Rethoric: An Architectural Aesthetic 1955- 1972. Cambridge (Massachusetts): The M.I.T. Press, 1974 (1o ed.Londres: Latimer New dimensions Ltd, 1973).

Smithson, Peter: "Refections on Kenzo Tange's Tokio Bay Plan", Architectural Design. Octubre 1964. Londres: Wiley. 1930. pp. 429-527.

Smithson, Peter: "Three Generations". En Alison + Peter Smithson: Italian Thoughts. Estocolmo (Suecia): The Royal Academy of Fine Arts - Sven Ivarand Siri Lind's Foundation - Peter and Birgitta Celsing's Foundation, 1993, pp. 9-15. Publicado también en "Rearrangements, a Smithson Celebration",Oase, 1999, No 51. Rotterdam: NAi 010 Publishers. 1981. pp. 82-93.

Risselada, Max; Van der Heuvel, Dirk (Eds.): Team 10. 1953-81. In search of a Utopia of the present. Rotterdam: Nai Publishers, 2005.

Tafuri, Manfredo; Dal Co, Francesco: Arquitectura contemporánea. Madrid: Aguilar, 1978.

Tange, Kenzo, "Lineage of urban design: special issue", The Japan Architect, no 46 Septiembre/Octubre, 1971. Tokyo, Shinkenchiku-Sha Co. 1956. p. 29.

Taylor, Jennifer: The Architecture of Fumihiko Maki: Space, City, Order and Making. Basel: Birkhäuser, 2003.

Vidotto, Marco: Alison + Peter Smithson. Barcelona: Gustavo Gili, 1997.