Content area
Full Text
1. Primjena blazeg zakona zbog ukidanja kaznenog djela
Zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju (cl. 292. KZ/97) vise nije kazneno djelo ako ne postoji pravni kontinuitet ni s jednim kaznenim djelom i z KZ/11.
VSRH, I Kz-267/11 od 2. travnja 2014.
(Zupanijski sud u Vukovaru, K-51/09)
Cinjenicno stanje
Optuzenik je kao predsjednik uprave dionickog drustva 27. svibnja 2000. zakljucio ugovor prema kojem je za 130.000 DEM (500.573,45 kuna) prodao poslovne prostorije koje nisu bile upisane ni procijenjene kao dio temeljnog kapitala drustva u postupku pretvorbe i privatizacije prema cl. 47. Zakona o privatizaciji. Optuznicom mu je bilo stavljeno na teret da je na taj nacin pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist za svoje drustvo i pocinio kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz cl. 292. st. 2. u vezi cl. st. 1. al. 6. KZ/97. Prvostupanjski sud prihvatio je takvu kvalifikaciju i optuzeniku je izrekao kaznu zatvora u trajanju jedne godine. VSRH je presudu preinacio i za navedeno kazneno djelo optuzenika oslobodio optuzbe.
Iz obrazlozenja
Ovaj je sud najprije ispitao postojanje pravnog kontinuiteta izmeðu kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz clanka 292. stavak 1. alineja 6. i stavak 2. KZ/97 i nekog od kaznenih djela protiv gospodarstva iz KZ/11 te je utvrdio da, s obzirom na cinjenicni supstrat terecenog kaznenog djela, ne postoji pravni kontinuitet s nekim od kaznenih djela iz KZ/11.
Evidentno je da bi u konkretnom slucaju mogao postojati pravni kontinuitet izmeðu kaznenog djela za koje je optuzenik proglasen krivim i kaznenog djela prevare u gospodarskom poslovanju iz clanka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 time da bi osoba koja je dovedena u zabludu i navedena da na stetu svoje imovine nesto ucini mogla biti samo kupac sporne nekretnine, meðutim kako je predmetna kupoprodaja u cijelosti realizirana, sto znaci da je prodavatelj predao nekretninu, a kupac kupovninu, to navedeni pravni posao za sada nema stetne posljedice za kupca u dobroj vjeri, pa je evidentno da postupanje optuzenika M. M. ne sadrzi obiljezja kaznenog djela iz clanka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.
Takoðer treba reci da kazneno djelo iz clanka 292. stavak 1. alineja 6. i stavak 2. KZ/97, za koje je optuzenik proglasen krivim, nema pravni kontinuitet s kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz clanka 246. stavak 1....